• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А40-93249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Лесной городок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года по делу №А40-93249/11-85-839 судьи Беловой А.Р.

по иску ООО "СК Мебель" (ОГРН 1095047007681, 141400, М.О., г.Химки, ул.Московская, д. 21)

к ООО "Лесной городок" (ОГРН 1105032005770, 143080, М.О., Одинцовский район, пос. Лесной Городок, ул. Школьная, д.1)

о взыскании долга в размере 584 117 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:

Тюнина Т.М. ордер №86 от 28.05.2012, Курчатов А.В. по дов. от 19.01.2012;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК Мебель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Лесной городок" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 584117 руб. 50 коп.

Решением суда от 11.03.2012 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара, а также из того, что продукция принята ответчиком без каких-либо претензий.

ООО "Лесной городок" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно истец недопоставил мебель и не произвел сборку мебели, а также на то, что ответчик в полном объеме оплатил фактически поставленный товар. Указал на ненаступление срока оплаты и на право ответчика не производить оплату на законном основании ввиду неисполнения истца своих обязательств, а также на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным и к нему подлежат применению условия о договоре подряда. Кроме того, ответчик, указывает на то, что барная стойка, поставку и монтаж которой обязался осуществить истец, должна быть изготовлена из массива дерева, пластика и нержавеющей стали, однако поставленные истцом комплектующие барной стойки, которые поставлены, состоят из ДСП.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2010 между ответчиком - ООО «Лесной городок» (Заказчик) и истцом - ООО «СК Мебель» (Поставщик) заключен договор № 29 с приложениями к нему, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется поставить мебель и осуществить ее монтаж в соответствии с утвержденным Проектом (приложение №2) и спецификацией (Приложение №1) или счетом, которые являются неотъемлемой частью договора.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения вышеназванного договора, истец выставил ответчику счета на оплату, а именно:

- счет №395 от 02.11.2010 на сумму 1 168 235 руб., который был оплачен ответчиком в размере 50% - в сумме 584 117 руб., что подтверждается платежным поручением №11 от 02.11.2010;

- счет №82 от 03.03.2011 на сумму 156 000 руб., который был оплачен ответчиком в размере 100% платежным поручением №182 от 16.03.2011;

- счет №111 от 17.03.2011 на сумму 141 300 руб., который был оплачен ответчиком в размере 100%, что подтверждается платежными поручениями №211 от 18.03.2011, №359 от 22.04.2011.

Из материалов дела также следует, что по товарным и товарно-транспортным накладным №141 от 22.04.2011, №227 от 04.04.2011, №61 от 11.03.2011, истец поставил ответчику товар, указанный в выставленных истцом счетах на оплату, на общую сумму 1 465 535 руб. Получение указанного товара в полном объеме ответчик не отрицает.

Вместе с тем, у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате в полном объеме счета №395 от 02.11.2010, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 584 117 руб. 50 коп.

В адрес ответчика на основании п. 5.2.1 договора, была направлена претензия от 25.05.2011 с требованием в течение пяти дней добровольно погасить задолженность по оплате в сумме 428 117 руб. 50 коп.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Лесной городок" в пользу ООО "СК Мебель" задолженность в размере 584117 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец недопоставил мебель и не произвел сборку мебели, о ненаступлении срока оплаты и о праве ответчика не производить оплату на законом основании ввиду неисполнением истца своих обязательств, а также о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным и к нему подлежат применению условия о договоре подряда, кроме того, о том, что барная стойка, поставку и монтаж которой обязался осуществить истец, должна быть изготовлена из массива дерева, пластика и нержавеющей стали, однако поставленные истцом комплектующие барной стойки, которые поставлены, состоят из ДСП, судом отклоняются, исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с претензиями о качестве поставленного товара, как то предусмотрено п.п. 5.3.3 и п. 5.3.4 договора поставки, а также положениями ст. 475 ГК РФ.

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих реализацию истцом права на назначение экспертизы при обнаружении недостатков поставленного товара, предусмотренного п. 4.7 договора.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков поставки и монтажа не может быть принят судом, поскольку не освобождает ответчика от обязанности оплатить без претензий, принятую продукцию.

Судом первой инстанции верно установлено, что обусловленный договором товар (мебель) принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству. Доказательства незамедлительного направления истцу извещения об обнаружении таких недостатков, в материалы дела не представлены. Данные о том, что недостатки являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки продукции, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года по делу №А40-93249/11-85-839 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   Л.А. Москвина

     Судьи  
   С.Л. Захаров

     И.Б. Цымбаренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-93249/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте