• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А40-94503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Маркет Марин» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» марта 2012 г. по делу № А40-94503/11-133-820, принятое судьей Е.В. Михайловой по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700123195, 117997, ул. Вавилова, д. 19) к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Маркет Марин» (ОГРН 1025001202599, 129232, г. Москва, Лазоревый проезд, д. 26), Обществу с ограниченной ответственностью «Морской клуб Адмирал» (ОГРН 1025003530309, 141044, Московская область, Мытищинский район, д. Грибки, ул. Адмиральская, вл. 1, стр. 1 неж. Пом. 2), Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал Маркет Марин» (ОГРН 1025001202588, 141700, Московская область, Мытищинский район, г. Долгопрудный, Старо-Дмитровское шоссе, д. 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Адмирал» (ОГРН 1035005518680, 141000, Московская область, Мытищинский район, Южный берег Клязьминского водохранилища севернее дер. Грибки нп, 0) о взыскании 24 575 588 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Елизаров В.Ю. по доверенности № 133 от 19.07.10г.;

от ответчиков: от ООО «Торговый Дом «Маркет Марин» - Щербакова О.В. по доверенности от 03.11.11г., от ООО «Морской клуб Адмирал» - не явился, извещен, от ООО «Адмирал Маркет Марин» - не явился, извещен, от ООО «Группа Адмирал» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Маркет Марин», Обществу с ограниченной ответственностью «Морской клуб Адмирал», Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал Маркет Марин», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Адмирал» (далее - ответчики) о солидарном взыскании, с учетом уточнения исковых требований, принятых протокольным определением от 01.03.2012, в порядке ст. 49 АПК РФ, 25 838 805 руб. 00 коп. задолженности по Договору № 2204 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 19.11.2007, заключенному между истцом и ООО «Торговый Дом «Маркет Марин», из которых 20 366 129 руб. 71 коп.- основной долг, 3 377 850 руб. 30 коп.- просроченные проценты, 1 828 464 руб. 10 коп.- неустойка за просрочку оплаты по основному долгу, 266 360 руб. 89 коп.- неустойка за просрочку уплаты процентов, в обеспечение обязательств по которому были заключены договора поручительства № П/6413 от 17.11.2008 между истцом и ООО «Морской клуб Адмирал», № П/6352 от 16.10.2008 между истцом и ООО «Адмирал Маркет Марин», № П/6379 от 20.08.2008 между истцом и ООО «Группа Адмирал».

ООО «Торговый Дом «Маркет Марин» обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» с требованием о признании п. 3.3 договора № 2204 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 19.11.2007 ничтожным. Делу присвоен № А40-133321/11-133-1148.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 по делу № А40-94503/11-133-820 исковые требования по делу № А40-133321/11-133-1148 и по делу № А40-94503/11-133-820 объединены в одно производство.

Решением от 23.03.2012 по делу № А40- 94503/11-133-820 ООО «Торговый Дом «Маркет Марин» Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, признав требования обоснованными и документально подтвержденными. Также суд удовлетворил требования ООО «Торговый Дом «Маркет Марин», признав п.3.3 договора № 2204 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 19.11.2007г., заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Маркет Марин» (ОГРН 1025001202599) и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) ничтожным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый Дом «Маркет Марин» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 в части удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Маркет Марин» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков (ООО «Морской клуб Адмирал»,ООО «Адмирал Маркет Марин», ООО «Группа Адмирал») для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ОАО «Сбербанк России» (далее - истец, кредитор, банк) и ООО «Торговый Дом «Маркет Марин» (далее - ответчик 1, заемщик) 19.11.2007 был заключен Договор № 2204 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) (далее договор), согласно условиям которого кредитор предоставляет ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 руб. 00 коп., на срок до 20.06.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 5 от 30.12.2010г.), с уплатой процентов в размере 11-18% годовых, с учетом дополнительных соглашений к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил 23.11.2007 заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702810638090117165 в Мещанском отделении № 7811 Сбербанка России ОАО, что подтверждается выпиской по указанному счету заемщика за 23.11.2007, которая имеется в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, по состоянию на 30.11.2011 в размере 20 366 129 руб. 71 коп., которая признается заемщиком в полном объеме.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.7 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от размера выручки по контрактам (договорам) внутреннего, внешнего рынка, поступившей на расчетный счет заемщика за истекший расчетный период в размере от 11 до 18 % годовых, с учетом дополнительных соглашений и начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита (п. 2.8 договора).

Проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.11.2011 включительно, согласно представленного расчета, составили 3 377 850 руб. 30 коп., которые заемщиком не оплачены.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по возврату основного долга в размере 20 366 129 руб. 71 коп., процентов за пользование кредитом в размере 3 377 850 руб. 30 коп., исходя при этом, что факт нарушения заемщиком обязательств по договору является установленным.

В соответствии с п. 2.10 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или за резервирование ресурсов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период возникновения просроченной задолженности (включительно).

В материалы дела представлен расчет, который судом признан обоснованным, из которого следует, что неустойка составляет 1 828 464 руб. 10 коп. - неустойка за просрочку оплаты по основному долгу, 266 360 руб. 89 коп.- неустойка за просрочку уплаты процентов.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения обязательств, необоснованность доводов заявления со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма неустойки в заявленном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В обеспечение обязательств по Договору № 2204 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 19.11.2007 были заключены договора поручительства № П/6413 от 17.11.2008г. между истцом и ООО «Морской клуб Адмирал», № П/6352 от 16.10.2008 между истцом и ООО «Адмирал Маркет Марин», № П/6379 от 20.08.2008г. между истцом и ООО «Группа Адмирал».

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Торговый Дом «Маркет Марин» обязательств по Договору № 2204 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 19.11.2007. Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручителям известны все условия Договора № 2204 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 19.11.2007.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Торговый Дом «Маркет Марин» своих обязательств банк направляет поручителям письменные уведомления о неисполнении обязательств заемщиком, которые должны быть им исполнены не позднее следующего рабочего дня.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании задолженности в сумме 25 838 805 руб. 00 коп., из которых 20 366 129 руб. 71 коп.- основной долг, 3 377 850 руб. 30 коп.- просроченные проценты, 1 828 464 руб. 10 коп.- неустойка за просрочку оплаты по основному долгу, 266 360 руб. 89 коп.- неустойка за просрочку уплаты процентов.

Рассмотрев требования ООО «Торговый Дом «Маркет Марин» к ОАО «Сбербанк России» о признании п. 3.3 договора № 2204 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 19.11.2007 ничтожным, в связи с тем, что в соответствии с данным пунктом средства поступившие в счет погашения задолженности направляются вне зависимости от назначения платежа в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора по взысканию задолженности, а далее в очередности: неустойка за неисполнение обязательств, внесение платы за открытие кредитной линии, внесение просроченной платы за резервирование ресурсов, уплату просроченных процентов, внесение срочной платы за резервирование ресурсов, уплату срочных процентов, погашение просроченной задолженности по кредиту, плата за погашение кредита без уведомления, погашение срочной задолженности по кредиту, уплата неустойки в соответствии с п. 6. 6 и п. 6.7 договора, арбитражный суд посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с ст. 319, 168 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (например, пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

При этом, апелляционный суд отмечает, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Ссылка ООО «Торговый Дом «Маркет Марин» в апелляционной жалобе на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, голословна.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако ответчик не представил никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 29.11.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» марта 2012 г. по делу № А40-94503/11-133-820 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Е.Е. Мартынова

     Судьи  
   И.И. Кузнецова

     О.В. Смирнов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-94503/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте