ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А40-94966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2012г.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей  Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД-Развитие вокзалов"

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от «11» марта 2012 г. по делу № А40- 94966/11-113-832 , принятое судьей Е.Н.Коротковой, по иску  ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" (ОГРН  1097746366080) к ООО "Галерея-АЛЕКС" (ОГРН  1047796357179) при участии 3 лица: ОАО «РЖД»

о признании договора аренды незаключенным

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Пустовит А.В. по доверенности от 02.08.2011 от ответчика: Долгова А.Ю. по доверенности от 15.02.2012

от третьего лица: Васькова А.А. по доверенности от 11.10.2011

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД-Развитие вокзалов"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Галерея-АЛЕКС" о взыскании по Договору аренды № ТЭ-6/04/10 от 01.01.2010г.- долга по арендной плате в размере 1 392 400 руб., компенсации расходов истца по договору в размере 15 024 руб. 79 коп., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 696 200 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 273 779 руб. 22 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 395, 610, 622, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил арендные платежи.

ООО «Галерея - АЛЕКС» заявлен встречный иск к ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» о признании договора аренды незаключенным.

Встречный иск заявлен на основании статьи 687 Гражданского кодекса РФ и мотивирован невозможностью определения арендованного помещения по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012г.  в удовлетворении первоначального и встречного исков  - отказано.

При этом суд исходил из  того, что первоначальный иск заявлен ненадлежащим истцом, так как права по ранее заключенному договору аренды не перешли к  новому доверительному управляющему, а по встречному иску - условия договора аренды от 01.10.2008г. позволяют определенно установить объект аренды по договору, кроме того, подобное обстоятельство установлено вступившим в силу судебным актом, рассмотренным ранее.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд нарушил нормы материального права,  не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что у доверительного управляющего  в результате заключения соответствующих договоров возникли все права на управление имуществом принадлежащим ОАО «РЖД» и переданному в доверительное управление, в том числе  и взыскание долга по ранее заключенному договору аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, жалобу удовлетворить; представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой истцом части отменить, исковые требования удовлетворить.

Не возражали против проверки решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268 (части 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2008г. между ОАО «РЖД» (арендодатель, третье лицо) и ООО «Галерея - АЛЕКС» (арендатор, ответчик) был заключен сроком на 11 месяцев договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор  принял (по акту приема-передачи от 01.10.2008г.) в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в Приложении №1 к договору и расположенное по адресу: г.Москва, ул.Земляной Вал, д.29, в сооружении- производственно-технологический комплекс Курского вокзала, на 1-м этаже, ориент.пл.30 кв.м., для использования под предприятие общественного питания.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права - право собственности на объект аренды принадлежит ОАО «РЖД».

Пунктами 3.2.3, 3.2.1 договора стороны согласовали, что  арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок, компенсировать расходы арендодателя по оплате коммунальных, эксплуатационных и необходимых административно-хозяйственных услуг не позднее 5 дней с момента получения счета от арендодателя пропорционально площади арендуемого помещения.

Также, 30.12.2008г. между ОАО «РЖД» и ООО «БФМ-Курский вокзал» был заключен договор доверительного управления, по условиям которого ОАО «РЖД» (учредитель управления) передал доверительному управляющему (ООО «БФМ-Курский вокзал») в доверительное управление недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Москвы, Земляной вал, вл.29,  а доверительный управляющий принял имущество и обязался осуществлять управление им в интересах учредителя управления на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением от 23.11.2009г. доверительный управляющий (ООО «БФМ-Курский вокзал») уступил, а новый доверительный управляющий (ОАО «РЖД-Развитие вокзалов») принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие доверительному управляющему по договору доверительного управления №437-08-ДЖВ от 30.12.2008г., при этом учредитель управления не возражал против передачи новому доверительному управляющему прав и обязанностей доверительного управляющего по договору.

Договор доверительного управления от 30.12.2008г. и дополнительное соглашение от 23.11.2009г. зарегистрированы в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями  606, 1012 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных исков, поскольку истцом по первоначальному иску не представлено доказательств того, что он является надлежащим истцом по заявленным требованиям; по встречному иску - поскольку посчитал, что условия договора аренды от 01.10.2008г. позволяют определенно установить объект аренды по договору, кроме того, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009г. по делу №А40-83045/09-91-663 с ООО «Галерея - АЛЕКС» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по договору, при этом довод ООО «Галерея - АЛЕКС» о незаключенности договора аренды по причине неопределения объекта аренды судом проверялся и признан необоснованным.

Истец по первоначальному иску не доказал, что  к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды 01.10.2008г., заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «Галерея - АЛЕКС» ранее договора доверительного управления, а из договора доверительного управления от 30.12.2008г. не следует, что истцу переданы права арендодателя или права требования взыскания задолженности по ранее заключенным договорам аренды.

К договору аренды от 01.10.2008г. каких-либо соглашений об изменении его условий, в том числе изменении арендодателя по договору, не заключалось. Доказательств заключения между истцом и третьим лицом договора об уступке прав требования задолженности по ранее заключенным третьим лицом договорам аренды в материалы дела также не представлено.

Отклоняя ссылку истца по первоначальному иску на п.2.2.20 договора доверительного управления, суд первой инстанции указал, что  данный пункт не означает перехода к истцу прав и обязанностей арендодателя по ранее заключенным собственником имущества договорам аренды.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что у доверительного управляющего  не возникли все права на управление имуществом принадлежащим ОАО «РЖД» и переданному в доверительное управление, в том числе  и взыскание долга по ранее заключенному договору аренды, как необоснованный, противоречащий доказательствам, представленным в материалах дела, направленный на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Суд первой инстанции, проверил все доводы сторон и в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 64-71 АПК РФ,  дал им надлежащую оценку  по своему внутреннему убеждению.

Доводы жалобы, касающиеся возражений по конкретным требованиям о взыскании долга, неустойки, компенсации  и процентов, также отклоняются судебной коллегией, поскольку при отказе в иске по основанию  - заявлены ненадлежащим истцом (с чем судебная коллегия согласилась) - оснований для проверки не имеют и соответственно удовлетворены быть не могут.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от «11» марта 2012 г. по делу № А40-94966/11-113-832 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном  суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка