ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А40-98268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  01.06.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Семикиной О.Н.,  Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Уткиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Поспеловой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.02.2012 по делу №А40-98268/11-87-784,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску Негосударственного пенсионного фонда "Социум"

ОГРН 1027739265476,125319, г. Москва, Черняховского ул., д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь"

(ОГРН 1084217003408, 654000, г. Новокузнецк, Тольятти ул., д. 64)

о признании договора недействительным

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования на предмет спора

Поспелова Ольга Ивановна, Клепаков Роман Павлович

при участии в судебном заседании:

от истца:   Авдеева М.С. по доверенности от 10.01.2012 №3

от ответчика:   не явился, извещен

от третьих лиц:  не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде города Москвы на рассмотрении находится иск Негосударственного пенсионного фонда "Социум" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" о признании недействительным агентского договора от 20.06.2008  №47-ИК-П.

Определением суда от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Клепаков Роман Павлович, Поспелова Ольга Ивановна.

От Поспеловой О.И. 01.02.2012 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 15.02.2012 в удовлетворении вышеуказанного заявления было отказано.

На указанное определение суда Роспеловой О.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По настоящему делу рассматривается требование Негосударственного пенсионного фонда "Социум" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вклад-Сибирь" о признании недействительным агентского договора от 20.06.2008  №47-ИК-П.

Поспелова Ольга Ивановна является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "Вклад-Сибирь", что не оспаривается сторонами.

По правилам ч.1 ст.50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поспелова О.И. в обоснование поданного заявления ссылается на переход к ней от ООО "Вклад-Сибирь" права требования денежных средств с НПФ «Социум» в размере 7.200.000 руб.

По смыслу ст.50 АПК РФ требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно носить самостоятельный характер и быть направлено исключительно на предмет спора.

Из заявления Поспеловой О.И. (л.д.74) наличия указанных условий не усматривается, стороной договора от 20.06.2008 №47-ИК-П Поспелова О.И. не является.

С учетом изложенного заявление Поспеловой О.И. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы Поспеловой О.И. подлежат отклонению, поскольку не содержат указаний на нарушение судом правил ст.50 АПК РФ, определяющих порядок вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Разрешая поступившее заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 по делу №А40-98268/11-87-784 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Поспеловой Ольги Ивановны без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка