ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А40-9896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Р.Г. Нагаева,  С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу № А40-9896/12-61-91, принятое судьей Зверевой О.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" (ОГРН 1117746670029), 109542, Москва г, Рязанский Проспект, 86/1, стр.3, ПОМ 419 к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН  1027705018494), 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3 о взыскании 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ИнфоПраво» (далее - истец) с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 120 000 руб.

Решением суда от 29.02.2012 г. взыскан с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО «ИнфоПраво» ущерб в размере 120 000 руб. При этом суд исходил их того, что истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба.

С решением суда не согласился ответчик - РСА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что замена выгодоприобретателя может иметь место только посредством изменения договора страхования, РСА в соответствии с решением о компенсационной выплате № 110909-280198 от 09.09.2011 исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты Громскому Е.Б. в размере 40 878,40 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 321 от 15.09.2011 г.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца - 40 878,40 руб. ущерба, а также 1567 руб. расходов по госпошлине следует отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а в остальной части решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП имевшего место 02.03.2011 года с участием автомобилей Хенде, регистрационный знак у585ас197 под управлением водителя Громского Е.Б. и ГАЗ 3302 регистрационный знак о965ее197 под управлением водителя Шестокова Н.С. причинены механические повреждения автомобилю Хенде.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302 была застрахована в компании ООО СК «Инногарант» по полису ВВВ 0546650957.

Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем ГАЗ 33 302, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. (л.д. 46,47)

В установленном порядке был определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Ассистанс-Новейшие Технологии» стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 126 410,91 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Приказом ФСФР №11-1239/п-зи от 24.05.2011г. отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Инногарант».

В соответствии со ст. 18 п.2 пп.б ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (п.1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

21.09.2011 г. между Громским Е.Б. и ООО «ИнфоПраво» был заключен договор цессии №09/21-12, согласно которому Громский Е.Б. уступил, а ООО «ИнфоПраво» приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба (п. 1.1. Договора).

Истец обратился к ответчику с заявлением (требованием) о компенсационной выплате исх № 222 от 23.09.2011 г. (л.д. 40)

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, (ст.384 ГК РФ).

Принимая решение, суд перовой инстанции исходил из того, что вина водителя автомобиля ГАЗ 3302 подтверждена административными материалами дела, вред подлежит возмещению в полном объеме и полностью удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что по рассматриваемому страховому случаю, он в соответствии с решением о компенсационной выплате № 110909-280198 от 09.09.2011 исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты Громскому Е.Б. в размере 40 878,40 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 321 от 15.09.2011 г.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении исследованы представленные ответчиком документы в обоснование доводов жалобы.

Определением от 28.04.2012 г. суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить отзыв на апелляционную жалобу. Однако, определение суда истцом не выполнено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчиком была выплачена по рассматриваемому страховому случаю сумма страхового возмещения в размере 40 878,40 руб. В платежном поручении №321 от 15.09.2011 г. имеется ссылка на решение о компенсационной выплате №110909-280198 от 09.09.2011, указан получатель денежных средств Громский Е.Б., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 40 878,40 руб. не могут быть признаны обоснованными, а решение суда в данной части подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При наличии указанных обстоятельств решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Что касается остальной суммы требований, то суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика относительно нарушения ст. 382 ГК РФ являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

В пункте 2.2. Устава Российского Союза Автостраховщиков (утвержденного 08.08.2002 г.), основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ.

Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ неотчуждаемы и непередаваемы иным способом жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу. При таких обстоятельствах нарушений ст. 382 ГК РФ не имеется.

Таким образом, поскольку в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в части суммы ущерба 79 121,60 руб.

Доводы ответчика о неполучении заявления являются необоснованными, поскольку доказательства направления искового заявления в адрес ответчика имеются в материалах дела (л.д.4).

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270,271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу № А40-9896/12-61-91 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" 40 878,40 руб. ущерба.

Отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Отменить решение суда в части взыскания Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" 1567 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПраво" в пользу Российского Союза Автостраховщиков 681 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка