• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года  Дело N А40-99657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Бекетовой И.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры СВАО города Москвы, Управы района Лианозово г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «21» февраля 2012г.

по делу № А40-99657/11-9-880

по иску Префектуры СВАО города Москвы, Управы района Лианозово г. Москвы

к ООО "Люмакс - Линк",

о демонтаже (сносе) некапитальных объектов

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: не явились, извещены от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы, Управа района Лианозово г.Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люмакс-Линк» (далее - ответчик) об обязании осуществить демонтаж остановочно-торговых модулей, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Абрамцевская, д.24.

20.02.2012 в Арбитражный суд города Москвы от истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать сделки, влекущие отчуждение объектов, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Абрамцевская, д.24.

Ходатайство мотивировано тем, что в случае совершения ответчиком сделки по отчуждению спорного имущества, истец вынужден будет повторно обращаться в суд иском к новому собственнику о восстановлении своего права.

Определением суда от 21.02.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что истец не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 21.02.2012, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебное заседание представители истцов и ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик во время судебного разбирательства может совершить сделки по отчуждению остановочно-торговых модулей.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, истцами не представлены, как не представлены доказательства того, что ответчик - ООО «Люмакс-Линк» предпринимает какие-либо меры, направленные на отчуждение остановочно-торговых модулей иным лицам.

Предметом заявленного истцами иска и его целью является освобождение ответчиком земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д.24 от расположенного на нем некапитальных (нестационарных) объектов, после прекращения договоров аренды земельного участка от 30.05.2006 № М-02-511902, от 30.05.2006 № М-02-511897, заключенные между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчик обратился в суд с иском о признании правомерным размещение нестационарных торговых объектов и об обязании Префектуры СВАО г.Москвы включить в схему размещения нестационарных торговых объектов в г.Москве (л.д. 26-41).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, правильно указал на то, что истец не представил доказательств возможности причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истцов основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что ответчиком предпринимаются какие-либо меры по отчуждению спорного имущества, а непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

При этом, представители истцов для участия в судебном заседании не явились, доводы апелляционной жалобы не поддержали, документального подтверждения их обоснованности не представили.

При таких условиях оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 176, 266 - 268, ст. 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от «21» февраля 2012г. по делу № А40-99657/11-9-880 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   М.С. Кораблева

     Судьи  
   И.В. Бекетова

     Т.Ю. Левина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-99657/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте