ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А43-21792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2012 по делу № А43-21792/2011, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667, г. Нижний Новгород, пл. Горького, 6) к открытому акционерному обществу «Нижегородский институт технологии и организации производства» (ОГРН 1025203724963, ИНН 5262001265, г. Нижний Новгород, ул. Нартова, 2), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (ОГРН  1045207485311, ИНН 5260142302, г. Нижний Новгород, ул. Фруктовая, 6), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН 1045207492494, ИНН 5260289545, г. Нижний Новгород, М.Ямская, д.78), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее-  ТУФАУГИ в Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский институт технологии и организации производства» (далее- ОАО «НИИТОП») об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений (комнаты №1-18) общей площадью 866,5 кв.м, находящихся в цокольном этаже лабораторного корпуса общей площадью 14 631,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Нартова, 2, литер Т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - ГУ МЧС по Нижегородской области) и  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области).

Решением от 11.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 67 299 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НИИТОП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер государственной пошлины необоснованно определен судом исходя из действительной стоимости объекта недвижимости в размере 8 859 839 руб. Податель жалобы считает, что государственная пошлина подлежит уплате в сумме 2000 руб., поскольку заявленное истцом требование носит неимущественный характер.

ТУФАУГИ в Нижегородской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Росреестра по Нижегородской области письменным ходатайством просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение № П1 площадью 866,5 кв.м (комнаты № 1-18), находящееся в цокольном этаже  здания лабораторного корпуса общей площадью 14631,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Нартова, д. 2, литер Т, числится в реестре Федерального имущества и составляет имущество казны Российской Федерации, как имущество, не вошедшее в уставный капитал при приватизации предприятия - Государственного научно-исследовательского института технологии и организации производства.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области от 30.03.1995 № 221  был утвержден План приватизации государственного предприятия научно-исследовательского института технологии и организации производства.

Согласно пункту 8 раздела 2 Плана не подлежали приватизации объекты гражданской обороны.

20.07.1999 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» между ОАО «НИИТОП», Госкомимуществом России (Территориальное агентство Госкомимущества России) и Комитетом по управлению государственным имуществом по Нижегородской области был составлен договор № 10111-99-8 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

В соответствии с условиями указанного договора ОАО «НИИТОП» приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной зашиты и другое имущество гражданской обороны, в состав которого вошло защитное сооружение класса А-II вместимостью 1200 человек площадью 800 кв.м, под инвентарным номером 3, встроенное в 7-этажное здание лабораторного корпуса, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Нартова, д. 2.

На указанное защитное сооружение выдан паспорт убежища от 30.12.1974, что подтверждает его отнесение к объекту гражданской обороны.

06.04.2010 ТУФАУГИ в Нижегородской области обратилось в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанное нежилое помещение.

17.05.2010 ТУФАУГИ в Нижегородской области было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что ранее было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое здание лабораторного корпуса общей площадью 14631,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Нартова, д. 2, литер Т (в состав которого вошло и нежилое помещение № П1 площадью 866,5 кв.м, являющееся объектом гражданской обороны), за ОАО «НИИТОП».

Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на вышеуказанное здание согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 19.10.2010, выданной Управлением Росреестра по Нижегородской области, явился план приватизации предприятия.

ТУФАУГИ в Нижегородской области, полагая, что действия по государственной регистрации права собственности ОАО «НИИТОП» на все здание лабораторного корпуса общей площадью 14631,7 кв.м, в том числе с помещениями, составляющими объект гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Нартова, д. 2, произведены в нарушение действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование об истребовании спорного помещения. В данной части решение не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части размера государственной пошлины, обязанность по уплате которой возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к имущественным искам, цена иска по которым определяется исходя из стоимости имущества, относятся иски об истребовании имущества.

Как следует из обжалуемого решения,  истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Согласно  техническому паспорту нежилого помещения от 23.12.2009 действительная стоимость истребуемого имущества составляет  8 859 839 руб. (т. 1, л.д. 55)

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет - свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей уплате государственной пошлины в сумме  67 299 руб. 20 коп. (33 000 руб.+ 34 299 руб. 20 коп.).

Исходя из принципа распределения судебных расходов на неправую сторону, установленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отнес данные расходы на ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности на основании вышеизложенного.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2012 по делу № А43-21792/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский институт технологии и организации производства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка