ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года  Дело N А43-2259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

с участием представителей сторон:

от истца (заявителя жалобы) - Панюшина М.А. по доверенности от 29.05.2012 (сроком до 18.07.2012),

от  ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 74721, 74744),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Трэвел», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Трэвел»,  г. Москва (ИНН 7704709029, ОГРН 5087746696989),

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»,  г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376),

о  взыскании 727 080 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адмирал Трэвел» (далее - ООО «Адмирал Трэвел»)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании 727 080 руб. убытков в виде упущенной выгоды от сдачи автомобиля в аренду.

Решением от 16.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адмирал Трэвел» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что Правила добровольного комплексного страхования ЗАО «СГ «УралСиб» являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому должны соответствовать нормам закона и не ущемлять права сторон договора страхования.

Отмечает, что истец просил взыскать  упущенную выгоду не в рамках действия договора страхования, а вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 9.16 Правил добровольного комплексного страхования, а должен был руководствоваться статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод суда о непредставлении истцом доказательств наличия упущенной выгоды.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ООО «Адмирал Трэвел» застраховало автомобиль Ford Focus, государственный номер В250ХК/152, в том числе на случай причинения ущерба, в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сроком с 23.12.2010 по 22.12.2011, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис № 7855094/0031/521 от 22.12.2010.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся собственник автомобиля Силантьева М.В.

Страховая сумма по названному договору страхования определена в размере 589 400 руб., страховая премия установлена в размере 43 795 руб., которая была оплачена страхователем единовременно по квитанции  № 621091 от 22.12.2010.

По договору аренды транспортного средства без экипажа № 5 от 27.12.2010, застрахованный автомобиль Ford Focus, государственный номер В250ХК/152, передан Силантьевой М.В. обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал Трэвел».

По договору аренды транспортного средства без экипажа №АМ-2010-12-31/250 от 31.12.2010 названный автомобиль  обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал Трэвел» передан в субаренду Рубашкину Е.С., а на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №АМ-2011-01-24/250 от 24.01.2011 сдан в аренду Куликову Р.Г.

07.02.2011 неустановленное лицо под вымышленным предлогом аренды автомобиля Ford Focus, государственный номер В250ХК/152,  похитило указанный автомобиль, находящийся у дома №139 по улице Коминтерна в городе Нижнем Новгороде, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.02.2011.

В соответствии с постановлением от 21.04.2011, предварительное следствие по уголовному делу № 170610, возбужденному по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.02.2011 ответчику было заявлено о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы, договор аренды и постановление о приостановлении уголовного дела предоставлены 21.04.2011.

В соответствии с пунктом 8.6.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытков, обязан составить страховой акт и произвести страховую выплату.

27.05.2011 закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2011 по делу А43-14074/2011 с закрытого акционерного общества «СГ «Уралсиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Трэвел» взыскано 574 219 руб. 41 коп. материального ущерба и 14 407 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

Ввиду того, что страховщик нарушил договорное обязательство по своевременной выплате страхового возмещения, истец полагает, что ответчик обязан возместить неполученные за период просрочки доходы от сдачи в аренду автомобиля (упущенную выгоду) в размере 727 080 руб., что и послужило поводом для  обращения в  суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать от причинителя вреда, в том числе неполученные доходы (упущенную выгоду), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать нарушение ответчиком обязательств по договору, причинно-следственную связь между нарушением ответчика и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для уменьшения размера убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил вышеназванные договоры аренды, субаренды.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив повторно представленные в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает их недоказанными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Адмирал Трэвел»  не представило бесспорных доказательств в обоснование причинной связи между допущенным ответчиком нарушением условий договора и заявленным размером убытков; доказательств размера неполученного дохода (упущенной выгоды), с учетом разумных затрат, которые он должен был понести, если бы обязательство было исполнено; а также предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Довод о неправильном применении норм материального права (норм главы 48 ГК РФ) признан судом апелляционной инстанции обоснованным, но указанное нарушение суда не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 по делу № А43-2259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адмирал Трэвел» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка