• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А43-23537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 по делу №А43-23537/2010, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску администрации города Чкаловска (ОГРН 1065248019540, ИНН 5236006891, Нижегородская область, г.Чкаловск) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСервис» (ОГРН 10952480001672, ИНН 5236007870, Нижегородская область, г.Чкаловск), при участии третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью «НоваТЭК» (ОГРН 1065247018374, ИНН 5223033626, Нижегородская область, г.Навашино), общества с ограниченной ответственностью «НоваТЭК - Чкаловск» (ОГРН 1105247001430, ИНН 5236008218, Нижегородская область, г.Чкаловск), о признании недействительным договора аренды.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - администрации города Чкаловска - не явился, извещён (почтовые уведомления №53990, 53995);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСервис» - Алешникова Е.Н. по доверенности от 20.03.2012 сроком действия один год, Новиков О.И., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 30.05.2012;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «НоваТЭК» - не явился, извещён (почтовый конверт №53997);

от общества с ограниченной ответственностью «НоваТЭК - Чкаловск» - не явился, извещён (почтовое уведомление №53998).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Чкаловска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСервис» (далее - ООО «СтройТеплоСервис», ответчик) о признании недействительным договора аренды объектов теплоэнергетики от 30.06.2010 №2а.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НоваТЭК» (далее - ООО «НоваТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «НовоТЭК-Чкаловск» (далее - ООО «НовоТЭК-Чкаловск»).

Решением от 06.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, признав договор аренды муниципального имущества от 30.06.2010 №2а недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТеплоСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Сославшись на положения пунктов 1,8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона Российской Федерации «О защите конкуренции» заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. По мнению ответчика, проведение конкурса или аукциона на право заключения договора аренды в данном случае не требовалось, поскольку переданное в аренду имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения. Учитывая, что часть спорного имущества передана ответчику во владение и пользование на основании договора аренды от 15.03.2010 оснований для проведения повторных торгов не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, в отзывах указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между администрацией (арендодателем) и ООО «СтройТеплоСервис» (арендатором) заключен договор аренды №2а, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование объекты муниципальной собственности (котельные на твердом топливе, сети теплоснабжения, газовые котельные (транспортабельные, блочно-модульные). Имущество передано для отопления жилого фонда, объектов социально-культурного и бытового назначения.

Указывая на то, что договор аренды заключен с нарушением положений действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена в действие 02.07.2008. Правоотношения сторон возникли из договора аренды от 30.06.2010, то есть после введения в действие части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Поскольку договор аренды муниципального имущества от 30.06.2010 №2а заключен сторонами без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействительности оспариваемой сделки.

Заявитель жалобы полагает, что передаваемое имущество является частью сети инженерно-технического обеспечения, и проведения торгов в данном случае не требуется. Вместе с тем суд не может согласиться с позицией ответчика.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между администрацией города Чкаловска и ООО «СтройТеплоСервис» по результатам торгов заключен договор аренды оборудования (газовых котельных по ул.Белинского, ул.Тимирязева, ул. Инженерная г.Чкаловска, котлов, сетевых насосов) на срок 15 лет.

В июне-сентябре 2010 года статус имущества, переданного по договору аренды от 15.03.2010, изменился. Зарегистрировано право муниципальной собственности на газовые котельные, как на объекты недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вместе с тем доказательства передачи ответчику во владение и пользование недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды от 15.03.2010, заключенного на срок более года.

С учетом изложенного довод ответчика о наличии у него законных прав владения и пользования объектами инженерно-сетевого хозяйства не основан на положениях действующего законодательства и материалах дела.

При этом не принимается во внимание ссылка заявителя на судебные акты по делу № А43-28129/2010, которыми оставлен без удовлетворения иск Администрации о признании договора аренды от 15.03.2010 незаключенным. Как следует из текста судебных актов, основанием обращения с настоящим иском явилось, по мнению Администрации, несогласование сторонами предмета аренды. Иные обстоятельства заключения и действия договора аренды предметом исследования не являлись.

Иные доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведены.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2012 по делу №А43-23537/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТеплоСервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.Ю. Александрова

     Судьи

     О.А. Большакова

     Е.Н. Наумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-23537/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте