• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А43-2491/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника №39» (ИНН 5260035830, ОГРН 1035205759533, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2012 по делу №А43-2491/2012,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника №39» о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Нижегородской области от 26.12.2011 по делу об административном правонарушении №175П-11/1.

В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника №39» - Кондратьева И.Ю., руководитель на основании приказа от 11.01.2012 №18-л.

Отдел (инспекция) Приволжского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника №39», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом (инспекцией) Приволжского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Нижегородской области (далее - Отдел, административный орган) в сентябре 2011 года проведена проверка государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника №39» (далее - Учреждение) на предмет соблюдения метрологических правил и норм.

В ходе проверки выявлен факт нарушения Учреждением части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерении», а именно применение неповеренных средств измерения.

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи Учреждению предписания от 09.09.2011 №182-11. Срок устранения нарушений был определен до 01.12.2011.

На основании распоряжения от 19.12.2011 №04/05-14/526 Отделом была проведена проверка исполнения требований предписания от 09.09.2011, в ходе которой установлено, что Учреждением допущено применение неповеренных средств измерений в количестве 4 единиц (микроколориметра медицинского фотоэлектрического МКМФ-02; секундомера СОСпр-2б-2-010 Агат; оправы пробной универсальной ОПУ-01; счетчика холодной воды ОСВ 25).

По результатам проверки 23.12.2011 оформлен акт №174П-11 и составлен протокол об административном правонарушении №174-11/1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель руководителя Приволжского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, рассмотрев материалы административного дела, 26.12.2011 вынес постановление № 175П-11/1 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 6000 руб.

Учреждение не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 14.03.2012 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учреждение указало, что им в суд первой инстанции были представлены свидетельства о поверке средств измерения (микроколориметра медицинского фотоэлектрического МКМФ-02; секундомера СОСпр-2б-2-010 Агат; оправы пробной универсальной ОПУ-01), полученные 26.12.2011, а также акт консервации данных средств измерений от 15.09.2011. Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что относительно нахождения указанных средств измерения на поверке сообщалось на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Учреждение отметило, что на момент вынесения оспариваемого постановления неповеренным остался только счетчик воды, поверка которого требует значительных затрат. По мнению заявителя жалобы, применение неповеренного счетчика воды не создает угрозу безопасности жизни и здоровью детскому населению.

Учреждение полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) установлено, что нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования, в том числе при выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 2 Закона 102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ)

В пункте 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Тот факт, что Учреждение допустило применение неповеренных средств измерения (микроколориметра медицинского фотоэлектрического МКМФ-02; секундомера СОСпр-2б-2-010 Агат; оправы пробной универсальной ОПУ-01, счетчика холодной воды ОСВ 25), зафиксирован в акте проверки от 23.12.2011 №174П-11, протоколе проверки применения средств измерений (приложение к акту проверки от 23.12.2011), протоколе об административном правонарушении от 23.12.2011 №174-11/1. Указанный акт проверки и приложение к нему подписаны руководителем Учреждения без возражений. При составлении протокола об административном правонарушении руководитель Учреждения не сообщал о наличии акта консервации средств измерений.

С учетом изложенного событие административного правонарушения имеет место.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Учреждением необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Получение Учреждением 26.12.2011 свидетельств о поверке в отношении трех средств измерения не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения, так как данные действия имели место после выявления правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в действиях Учреждения содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен размер штрафа с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (постановление от 12.09.2011 № 182-11/1), что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Учреждения малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Допущенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу безопасности их жизни и здоровью при оказании медицинских услуг детскому населению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт Советского районного суда Нижегородской области от 18.04.2012 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле рассмотрен вопрос о привлечении Учреждения к ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2012 по делу № А43-2491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская поликлиника №39» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  А.М. Гущина

     Судьи
   Т.В.Москвичева

     М.Н. Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-2491/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте