• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А43-31041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2012 по делу № А43-31041/2011, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску муниципального унитарного предприятия «Райводоканал» (ОГРН 1025202101165, ИНН 5251007667, Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Воровского, 59) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосервис» (ОГРН 1055213524607, ИНН 5251008438, Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Бутова, 120А), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1065258040210, ИНН 5258065160, Нижегородская область, г. Кулебаки, ул. Бутова, 120А), о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) № 2 от 30.12.2010, применении последствий недействительности сделки и восстановлении задолженности МУП «Теплоэнергосервис» перед МУП «Райводоканал» по текущим платежам в сумме 5222006 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Козлова Ю.Н. по доверенности от 01.03.2012 №187 сроком действия один год;

от ответчика и третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Райводоканал» (далее - МУП «Райводоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергосервис» (далее - МУП «Теплоэнергосервис») о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 30.12.2010 № 2, применении последствий недействительности сделки и восстановлении задолженности МУП «Теплоэнергосервис» перед МУП «Райводоканал» по текущим платежам в сумме 5222006 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»).

Решением от 09.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Теплоэнергосервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить

По мнению заявителя апелляционной жалобы, погашение задолженности в сумме 5222005 руб. 89 коп. должно осуществляться вне очереди, в связи с тем задолженность является текущей, поскольку вытекает из необходимого осуществления текущей деятельности по обеспечению населения тепловой энергией.

Также заявитель указал, что МУП «Райводоканал» не является лицом, имеющим право оспаривать сделку по указанным основаниям, поскольку оно является кредитором МУП «Теплоэнергосервис» по текущим платежам. Полагает, что с требованием об оспаривании уступки может обратиться только администрация Кулебакского района.

Кроме того, заявитель указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора цессии согласие администрации не было получено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель МУП «Райводоканал» и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 по делу № А43-7395/2008 МУП «Теплоэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия утвержден конкурсный управляющий Горшков А.Ю.

29.12.2010 ООО «Альянс» (цедент) и МУП «Теплоэнергосервис» в лице конкурсного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича (цессионарий) заключили договор об уступке права требования (цессии) № 1, по условиям которого ООО «Альянс» уступило МУП «Теплоэнергосервис» право требования задолженности в сумме 5222 005 руб. 88 коп. за оказанные услуги отопления и горячего водоснабжения по состоянию на 01.12.2010 с собственников, нанимателей и жителей квартир многоквартирных жилых домов Кулебакского района, перечисленных в списке, являющемся приложением к договору.

Поскольку ООО «Альянс» имеет задолженность перед МУП «Теплоэнергосервис» за поставленную в многоквартирные жилые дома тепловую энергию в горячей воде для оказания услуг отопления и горячее водоснабжение, после подписания договора цессии долг цедента перед МУП «Теплоэнергосервис» уменьшается на сумму 5222 005 руб. 88 коп.

30.12.2010 МУП «Теплоэнергосервис» в лице конкурсного управляющего Горшкова А.Ю. (цедент) на основании договора об уступке права требования (цессии) № 2 уступило МУП «Райводоканал» право требования задолженности в сумме 5222 005 руб. 88 коп., полученное от ООО «Альянс» по договору цессии от 29.12.2010 № 1.

Согласно пунктам 1, 4 договора цессии от 30.12.2010 № 2 МУП «Теплоэнергосервис» имеет задолженность перед МУП «Райводоканал» в сумме 5682 093 руб. 13 коп. за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.01.2007 № 4 на услуги водопотребления и договору от 01.01.2007 № 4 на прием и очистку сточных вод за период с февраля 2009 по ноябрь 2010 года, с момента подписания договора цессии от 30.12.2010 № 2 долг цедента уменьшается на сумму 5222 005 руб. 88 коп. и составляет 460 087 руб. 25 коп.

МУП «Райводоканал», полагая, что договор цессии от 30.12.2010 № 2 заключен сторонами с нарушением норм статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», статей 110, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее, чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП «Теплоэнергосервис» передал МУП «Райводоканал» право требования задолженности в отсутствие решения собрания кредиторов, не по результатам открытых торгов, без определения рыночной стоимости передаваемого права в соответствии с отчетом независимого оценщика. Условия оспариваемого договора не предусматривают получение предприятием - банкротом денежных средств за передаваемое право.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор цессии от 30.12.2010 № 2 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве и является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела на момент совершения оспариваемой сделки учредителем МУП «Райводоканал» являлось муниципальное образование - Кулебакский район Нижегородской области. Однако доказательства согласия последнего на заключение договора цессии от 30.12.2010 № 2 либо последующего одобрения учредителем данной сделки в материалах дела, в том числе в протоколе заседания от 02.12.2010 (л.д. 11) отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно указал, что нарушение пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является дополнительным основанием для признания договора цессии от 30.12.2010 № 2 недействительным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Поскольку последствием совершения недействительной сделки явилось осуществление сторонами договора бухгалтерских операций по отражению в бухгалтерской отчетности предприятий уменьшения задолженности МУП «Теплоэнергосервис» перед МУП «Райводоканал» на сумму 5222 005 руб. 88 коп. по договору от 01.01.2007 № 4, требование МУП «Райводоканал» о восстановлении задолженности в указанной сумме обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, в соответствии со статьёй 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Право требования на сумму 5222 005 руб. 88 коп. приобретено МУП «Теплоэнергосервис» в процессе конкурсного производства и, следовательно, входит в конкурсную массу. Порядок реализации имущества должника определен статьёй 139 ФЗ Закона о банкротстве. Пункт 6 статьи 139, также пункт 5 статьи 111 Закона о банкротстве устанавливают, что действие положений указанной статьи не распространяются на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности. Между тем приобретенное ответчиком по договору цессии от 29.12.2010 № 1 право требования не может быть расценено как изготовленная продукция в процессе хозяйственной деятельности; пункт 4 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не содержит исключений в отношении сделки по приобретению прав требований из общего правила о необходимости получения согласия собственника на совершение сделок.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта отсутствия согласия администрации на заключение договора. Данное обстоятельство подтверждено протоколом от 02.12.2010. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик, оспаривая вывод суда об отсутствии согласия администрации на заключение договора, должен доказать обратное.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2012 по делу № А43-31041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий
    Е.Н. Наумова

     Судьи
    М.А. Максимова

     О.Ю. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-31041/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте