• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года  Дело N А43-41197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский аптечный дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012 № А43-41197/2011, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410), г. Котельники, Люберецкий район, Московская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский аптечный дом» (ОГРН 1025202608375, ИНН 5262064829), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 085 965 рублей 54 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский аптечный дом» о взыскании 997 241 рублей 50 копеек долга, 88 724 рублей 04 копеек договорной неустойки за период с 10.10.2011 по 12.03.2012.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 394, 401, 485, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в соответствии с договором поставки от 01.01.2011 № 3 товара в период с 08.07.2011 по 02.12.2011.

Решением от 19.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Нижегородский аптечный дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом своего обязательства по договору поставки от 01.01.2011 № 3, отмечая при этом, что при передаче товара истцом не были переданы сертификаты качества на проданный товар.

Также заявитель не согласен с размером пени, определенным судом к взысканию.

ООО «Медком-МП» в отзыве от 15.05.2012 обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что товары, переданные ответчику в рамках договора поставки, сопровождались, в том числе сертификатами качества. ООО «Нижегородский аптечный дом» не было предъявлено претензии в адрес истца относительно непредоставления сертификатов качества среди иных документов. Кроме того, указывает, что заявитель не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ООО ««Медком-МП» (поставщик) и ООО «Нижегородский аптечный дом» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 3, в соответствии с которым поставщик обязался передать в обусловленный договором срок товар, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, определенные договором. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, определяется заявкой покупателя и накладной (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.2.3 договора оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 90 календарных дней со дня поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, путем наличного или безналичного расчета.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты полученного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 08.07.2011 по 02.12.2011 произвел поставку товара по товарным накладным на общую сумму 1 197 241 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 33-152, т. 2 л.д. 1-148, т. 3 л.д. 1-148, т. 4 л.д. 1-151, т. 5 л.д.1-148 и т.д.).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в сумме 997 241 рубля 50 копеек, пеней в сумме 88 724 рублей 04 копеек в связи с просрочкой платежа, начисленных истцом за период с 10.10.2011 по 12.03.2012, исходя из условий пункта 3.4 договора поставки.

Наличие задолженности в сумме 997 241 рублей 50 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным сторонами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, заявил ходатайство о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, установив, что товар по вышеназванным накладным получен ответчиком, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в деле отсутствуют, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 997 241 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом того, что факт просрочки в оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет пеней, удовлетворил требование о взыскании пеней в сумме 88 724 рублей 04 копеек за период с 10.10.2011 по 12.03.2012.

При этом судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

Кроме того, в обжалуемом решении суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов. Установив, что понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд признал ответчика обязанным по уплате расходов в общей сумме 248 рублей.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены сертификаты качества на полученный по сделке товар, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств уведомления истца об отсутствии документации на товар, а также об отказе ответчика от переданного товара материалы дела не содержат.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012 по делу № А43-41197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский аптечный дом», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.А. Большакова

     Судьи

     М.А. Максимова

     Е.Н. Наумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-41197/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте