ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года  Дело N А43-7049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат»,  г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 по делу № А43-7049/2012, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел Нижний Новгород» (ОГРН 1085258007999, ИНН 5258081081), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат» (ОГРН 1092130001204, ИНН 2130053222), г. Чебоксары,

о взыскании 598 772 рублей 83 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел Нижний Новгород»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский мясокомбинат»  о взыскании 580 206 рублей 10 копеек долга,  договорной неустойки в размере 0,1 % за просрочку оплаты товара за период с 14.12.2011 по 16.01.2012 в сумме 18 566 рублей 72 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом в рамках договора поставки от 22.07.2010 № 40 товара для мясоперерабатывающего производства.

Решением от 16.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Чебоксарский мясокомбинат» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера пеней в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, период начисления пеней, определен истцом в нарушение пункта 3.5 договора поставки от 22.07.2010 № 40 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий  к указанному договору, согласно которому товар должен быть оплачен в течение пяти банковских дней с даты поставки товара. В рассматриваемом случае, пени  за просрочку в оплате товара должны начисляться за период с 22.12.2011 по 16.01.2012, а не с 14.12.2011 по 16.01.2012.

ООО «Вымпел Нижний Новгород» в отзыве   обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что последняя поставка товара произведена ответчику 22.04.2011 по товарной накладной № 81. За начальную дату расчета неустойки принята дата последнего  платежа ответчика по платежному поручению от 14.12.2011 № 692. Таким образом, по мнению истца, расчет ООО «Вымпел Нижний Новгород» выполнен в пользу ответчика. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2010 между ООО «Вымпел Нижний Новгород» (поставщик) и ООО «Чебоксарский мясокомбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 40, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять товары в ассортименте, количестве согласно положениям главы 3 договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора в редакции протокола разногласий стороны установили, что оплата товара покупателем производится в течение пяти банковских дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя при просрочке платежа за поставленный товар уплачивать пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности в сумме 580 206 рублей 11 копеек, пеней в сумме 18 566 рублей 72 копеек за период с  14.12.2011 по 16.01.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в  сумме 580 206 рублей 10 копеек.

В данной части решение не обжалуется.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в указанный в договоре срок обязанность по оплате товара в полном объеме ответчик не исполнил.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Согласно товарной накладной № 81 последняя поставка продукции по договору от 22.07.2010 № 40 была произведена ответчику 22.04.2011.

Санкции исчислены истцом исходя из суммы задолженности на день подачи искового заявления. При этом начальной датой периода по начислению определена истцом  дата 14.12.2011 (то есть более пяти дней, установленных пунктом 3.5 договора).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал представленный истцом в материалы дела расчет пеней правильным и удовлетворил требование истца о взыскании пеней в заявленном размере.

В этой части выводы суда соответствуют  требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о неправильном определении периода по начислению пени опровергается материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 16.03.2012 по делу № А43-7049/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Чебоксарский мясокомбинат» (ИНН 2130053222, ОГРН 1092130001204), г. Чебоксары, - без удовлетворения.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Чебоксарский мясокомбинат» (ИНН 2130053222, ОГРН 1092130001204), г. Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5487 (пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 73 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению от 06.04.2012 № 1512.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка