• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А43-916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2012года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

при участии представителей сторон:

от ОАО «СГ «МСК» (заявитель жалобы) - Рождественская А.Ю. по доверенности от 01.01.2012 № 146 (сроком до 31.12.2012),

от ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 58026),

от ОАО «СК «Альянс» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления № 58009, 58008),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 по делу № А43-916/2012, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», г. Москва (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470),

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», г. Нижний Новгород (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461), и открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438), о взыскании 634 590 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ «МСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее - ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия») о взыскании 634 590 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Страховая компания «Альянс», г. Москва, в лице Нижегородского филиала, г. Нижний Новгород (далее - ОАО «СК «Альянс»).

Ответчик - ОАО «СК «Альянс» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Решением от 16.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СГ «МСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО «СК «Альянс».

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 203 ГК РФ, полагает, что ОАО «СК «Альянс» путем оплаты лимита ответственности по договору ОСАГО 120000 руб. платежным поручением № 629 от 10.11.2010 признало долг, в связи с чем имел место перерыв течения срока исковой давности.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Отзыв на жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору страхования транспортного средства (автокаско) Лобзов Александр Георгиевич застраховал автомобиль Land Rover Discovery 3, государственный номер О141КН/199, в том числе на случай причинения ущерба, в ОАО «МСК» (в настоящее время в связи с реорганизацией в форме присоединения - ОАО «Страховая группа «МСК») сроком с 03.07.2008 по 02.07.2009, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис АТС/1200/ 061041.

Выгодоприобретателем по указанному договору являлся страхователь.

16.01.2009 на ул. Лужнецкая набережная, д. 24 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный номер О141КН/199, под управлением водителя Лобзова Александра Георгиевича и автомобиля ГАЗ 2705, государственный номер М529СХ/177, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», под управлением водителя Кондратьева Евгения Ивановича.

Согласно справке о ДТП от 16.01.2009, протоколу об административном правонарушении от 16.01.2009 и постановлению об административном правонарушении от 16.01.2009 столкновение транспортных средств произошло по вине водителя транспортного средства ГАЗ 2705, государственный номер М529СХ/177, Кондратьева Е.И., нарушившего пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Land Rover Discovery 3, государственный номер О141КН/199, получил механические повреждения.

Согласно страховому акту № А783/09, а также отчету об оценке № БД0302/01 от 02.03.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный номер О141КН/199, составила с учетом износа 1 052 163 руб.98 коп.

В силу того, что стоимость восстановительного ремонта превысила 70% страховой суммы, имеет место полная конструктивная гибель автомобиля, в связи с чем проведено экспертное исследование стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № БД0302/2 от 18.03.2009, стоимость годных остатков автомобиля Land Rover Discovery 3, государственный номер О141КН/199, составила 600 000 руб., которые остались в собственности страхователя.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец по заявлению страхователя, в соответствии со страховым актом № 783/09 от 27.03.2009, выплатил Лобзову А.Г. страховое возмещение за повреждение транспортного средства в сумме 754 590 руб., что подтверждается платежным поручением № 19267 от 02.04.2009.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Кондратьева Евгения Ивановича, управляющего автомобилем ГАЗ 2705, государственный номер М529СХ/177, по страховому полису ААА № 0445685651 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс»).

Истец, полагая, что в результате выплаты страхователю суммы страхового возмещения к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения вреда, обратился к ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс») с претензией № 3885/А783/09/09 об оплате 120 000 руб. материального ущерба по договору ОСАГО, а также с претензией к собственнику автомобиля ГАЗ 2705, государственный знак М529СХ/177, за возмещением остальной части материального ущерба.

В ответ на полученную претензию ОАО СК «РОСНО» (в настоящее время ОАО СК «Альянс») по платежному поручению № 629 от 10.11.2010 произвело страховую выплату в сумме 120 000 руб.; ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» оставило полученную претензию без ответа, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Ущерб в части, превышающий размер ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт «л» части 2 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность виновника ДТП - водителя Кондратьева Евгения Иванович, управляющего автомобилем ГАЗ 2705, государственный номер М529СХ/177, на момент ДТП дополнительно в течение срока страхования по договору ОСАГО была застрахована страховой компанией по полису «АГО-Миллион» серия Г 70 № 0445685651.

Данные обстоятельства, а также тот факт, что на момент ДТП указанный полис действовал и главное условие выплаты по нему - предоставление транспортного средства на осмотр было соблюдено страхователем, не отрицается ОАО СК «Альянс».

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком - ОАО СК «Альянс» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому лицу или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Поскольку право на предъявление иска возникло у истца с даты дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.01.2009, а ходатайство о привлечении ОАО СК «Альянс» к участию в настоящем деле в качестве соответчика заявлено 09.02.2012, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности, истекшего 16.01.2012.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 вышеназванного совместного Постановления, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд может отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одного из соответчиков при условии, если в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», суд первой инстанции исходил из того, что возмещение материального ущерба должно производиться страховой компанией по дополнительному полису «АГО-Миллион» серия Г 70 №0445685651.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ, в иске к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, о необходимости его исчисления с даты частичной выплаты ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО (10.11.2010), о перерыве течения срока исковой давности рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доказательства признания долга страховщиком по дополнительному полису «АГО-Миллион» серия Г 70 №0445685651, перерыва срока исковой давности истцом не представлены. Ссылка заявителя на перерыв срока исковой давности выплатой по полису ОСАГО отклоняется, поскольку действия по признанию иска должны иметь место именно по обязательству, вытекающему из договора по полису «АГО-Миллион» серия Г 70 №0445685651.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Срок исковой давности исчислен и применен судом правильно. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2012 по делу № А43-916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
  М.В. Соловьева

     Судьи
   Е.А. Богунова

     А.И. Вечканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-916/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте