СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А45-10538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:  Кайгородовой М. Ю.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Касухина Е.В., представитель по доверенности от 06.03.2012, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Уолдгейт Сибирь»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 марта 2012 года по делу № А45-10538/2011 (судья А.Е. Пичугин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уолдгейт Сибирь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-инвест»

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Исаков Владимир Власович, общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Первомайская», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по новосибирской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уолдгейт Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на долю в размере 3021/10000 в праве общей долевой собственности на 2 объекта незавершенного строительства (торгово-выставочный комплекс по ул. Бориса Богаткова, 217/2 в г. Новосибирске и торгово-выставочный комплекс по ул. Бориса Богаткова, 219/1 в г. Новосибирске).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 130, 218, 219, 244, 252, 1043, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Исаков Владимир Власович, общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Первомайская», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уолдгейт Сибирь» просит судебный акт отменить в полном объеме и принять новое решение иск удовлетворить.

По мнению подателя, выводы суда о том, что истец не доказал наличия у него нарушенного права, защита которого возможна путем предъявления иска о признании права собственности, избрал ненадлежащий способ защиты, противоречит обстоятельствам дела. Вывод суда об отсутствии у истца зарегистрированного права собственности на долю в размере 4038/10000 в объектах незавершенного строительства, является необоснованным.

ООО «Альянс-инвест» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель ответчика  в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с тем, что у истца отсутствует какое-либо право на земельные участки, на которых расположены незавершенные строительством объекты.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили. На основании части 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Исаковым В.В., ООО «ИСК «Первомайская», ООО «Уолдгейт Сибирь» и ООО «Альянс-инвест» (стороны) был заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 30 марта 2007 года (в редакции дополнительных соглашений от 01 июля 2008 года и от 02 июля 2008 года), по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства торгово-выставочных комплексов и трансформаторной подстанции, расположенных по адресу ул. Бориса Богаткова в Октябрьском районе города Новосибирска.

Вклады сторон, их размер и оценка в процентном соотношении к общей стоимости объекта определены в разделе 2 договора.

Решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2010 года по делам № А45-24709/2009, № А45-24710/2009, А45-24712/2009 ООО «Уолдгейт Сибирь», ООО «ИСК «Первомайская», ИП Исаков В.В. признаны несостоятельными (банкротами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом).

Договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) от 30 марта 2007 года прекратил свое действие с 27 апреля 2010 года.

Истец, ссылаясь на отсутствие соглашения о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не доказано наличие нарушенного права, защита (восстановление) которого возможны путем предъявления иска о признании права собственности на доли в праве долевой собственности на объекты незавершенного строительства.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 ГК РФ, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Из материалов дела следует, что соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, сторонами не заключено.

При этом требование о разделе имущества истцом не заявлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда западно-Сибирского округа от 13 февраля 2012 года по делу № А45-6450/2011 установлено, что все участники договора от 30 марта 2007 года зарегистрировали на его основании свои права на доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты в соответствии с установленными в договоре размерами вкладов.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначения, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат обязательной регистрации.

В качестве оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрены договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье. В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание незавершенного строительства.

На момент регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 217/2 и 219/1, какое-либо право на земельный участок по данному адресу у лиц, обратившихся за государственной регистрацией права собственности на доли в праве общей долевой собственности названных объектов незавершенного строительства, отсутствовало.

При указанных обстоятельствах не имелось оснований, предусмотренных статьями 17, 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», для государственной регистрации права собственности на доли в праве общей долевой собственности на вышеназванные объекты.

С учетом изложенного, исходя из того, что вещные права на земельный участок у сторон договора о совместной деятельности от 30 марта 2007 года отсутствуют и в настоящее время, срок действия разрешения на строительство истек, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о наличии у него зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на долю в размере 4038/10000 и о возможности регистрации на основании решения суда по настоящему делу права собственности на долю в размере 3021/10000.

Вывод суда об отказе в иске соответствует закону и обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2012 года по делу № А45-10538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка