СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А45-20017/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

при участии:

от истца: А. В. Савватеева, доверенность от 25.01.2011,

от ответчика: Т. А. Молодцевой,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Панорама»: А. Л. Горбунова, доверенность от 30.08.2010,

от Ветровой Тамары Михайловны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сердолик» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года по делу № А45-20017/2011 (судья Л. Н. Хорошуля)

по иску закрытого акционерного общества «Сердолик» (ОГРН 1025401937519, ИНН 5405155080)

к Молодцевой Татьяне Александровне,

третьи лица: Ветрова Тамара Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «Панорама», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сердолик» (далее - ЗАО «Сердолик») в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к Молодцевой Татьяне Александровне о признании права собственности Молодцевой Татьяны Александровны на нежилое помещение площадью 74,7 кв. м с кадастровым номером 54-54-01/339/2008-077 и нежилое помещение площадью 43,4 кв. м с кадастровым номером 54-54-01/339/2008-078, расположенные на восьмом этаже здания по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 20, отсутствующим; признании за ЗАО «Сердолик» права собственности на указанные нежилые помещения и истребовании указанных нежилых помещений из незаконного владения Молодцевой Татьяны Александровны.

Требования истца основаны на статьях 12, 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконностью нахождения спорных нежилых помещений во владении ответчика вследствие недействительности сделок по отчуждению указанного имущества.

До разрешения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части признания права собственности Молодцевой Т.А. на спорные нежилое помещение отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ветрова Тамара Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «Панорама», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года производство по делу в части требования о признании права собственности Молодцевой Татьяны Александровны на нежилое помещение площадью 74,7 кв.м с кадастровым номером 54-54-01/339/2008-077, нежилое помещение площадью 43,4 кв.м с кадастровым номером 54-54-01/339/2008-078, расположенные на восьмом этаже здания по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 20, отсутствующим, прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении иска, ЗАО «Сердолик» в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом апеллянт выражает несогласие с выводом суда о добросовестности приобретателя - Молодцевой Т. А. Судом нарушена часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, судом проигнорированы установленные решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.08.2011 обстоятельства приобретения Молодцевой Т. А. имущества за 505 000 руб. Дополнительные соглашения к договорам купли-продажи не были представлены ни на государственную регистрацию в уполномоченный орган, ни в материалы дела Октябрьского районного суда г. Новосибирска, ни в материалы арбитражного дела №А45-23020/2009. Судом не дана оценка доводам истца о том, что ООО «Панорама» никогда не владело продаваемыми помещениями и не могло предъявить их к осмотру покупателям, ООО «Панорама» фактически не передало спорные помещения Молодцевой Т. А. Приобретателем не проверялось наличие задолженности по коммунальным платежам. Представленными доказательствами подтверждается, что ответчик не являлся и не мог являться владельцем спорных помещений как минимум до марта 2011, поскольку они были занятыми иными лицами. Совокупность обстоятельств: заниженная цена, отсутствие помещений во владении и пользовании продавца, отсутствие доказательств несения ООО «Панорама» расходов по содержанию помещений, - должны были вызвать сомнения в праве продавца на отчуждение спорного имущества. Судом не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126. Спорное имущество выбыло из владения ЗАО «Сердолик» помимо воли.

Молодцева Т. А. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, решение суда просила оставить без изменения как законное и обоснованное, указав, что перед заключением договора купли-продажи руководителем ООО «Панорама» представлены документы, подтверждающие полномочия на совершение сделки, правоустанавливающие документы на спорные помещения. При покупке имущества Молодцева Т. А. была извещена о наличии действующих договоров субаренды помещений, были представлены соответствующие договоры. В связи с истечением срока действия договоров субаренды и неосвобождением спорных помещений, Молодцева Т. А. вынуждена была обратиться в суд для защиты нарушенного права. С 15 ноября 2011 года Молодцева Т. А. в полной мере пользуется помещениями. По просьбе продавца недвижимости - ООО «Панорама» в договоре была отражена стоимость имущества - 505 000 руб., действительная цена указана в дополнительных соглашениях, оплата в общей сумме 7 500 000 руб. ответчиком произведена.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Ветровой Тамары Михайловны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, а также в письменных пояснениях, доводам.

Молодцева Т. А., представитель ООО «Панорама» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от 06.03.2009 (л.д. 27 - 30 т. 1) ЗАО «Сердолик» передало в собственность Ветровой Тамаре Михайловне нежилое помещение площадью 74,7 кв. м с кадастровым номером 54-54-01/339/2008-077 и нежилое помещение площадью 43,4 кв. м с кадастровым номером 54-54-01/339/2008-078, расположенные на восьмом этаже здания по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Восход, дом 20 (далее - спорные помещения).

Ветрова Т. М. по договорам купли-продажи от 01.06.2009 (л.д. 31, 32, 34, 35 т. 1) передала спорные помещения в собственность ООО «Панорама».

По договорам купли-продажи от 25.02.2010 (л.д. 36, 37, 39, 40) спорные помещения переданы в собственность Молодцевой Т. А. Право собственности Молодцевой Т.А. на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 по делу №А45-23020/2009 ЗАО «Сердолик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2010 по делу №А45-23020/2009 признаны недействительными договоры купли-продажи от 06.03.2009, заключенные между ЗАО «Сердолик» и Ветровой Т.М.

Указывая, что спорные помещения выбыли из владения ЗАО «Сердолик» помимо воли, Молодцева Т.А. является недобросовестным приобретателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности выбытия спорных помещений помимо воли ЗАО «Сердолик», доказанности правомерности владения Молодцевой Т. А. недвижимым имуществом как добросовестным приобретателем.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, при правильном применении ном материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 указанного постановления).

Исследованные судом первой инстанции доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о выбытии спорных помещений по воле ЗАО «Сердолик», добросовестности владения Молодцевой Т. А.

Так, при исследовании вопроса о выбытии недвижимого имущества от истца к Ветровой Т. М., судом обоснованно принято во внимание, что договор-купли продажи от 06.03.2009 подписан от имени ЗАО «Сердолик» уполномоченным на то лицом - Ветровым В.А., который в спорный период времени являлся руководителем истца. Доказательства принуждения ЗАО «Сердолик» к заключению договора в материалы дела не представлены.  Кроме того, на момент совершения названных сделок Ветрова Т. М. являлась единственным акционером ЗАО «Сердолик». Мотивы заключения договоров купли-продажи от 06.03.2009 не имеют значения для разрешения вопроса о воле собственника (истца) на распоряжение имуществом.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При исследовании вопроса о добросовестности приобретателя - Молодцевой Т. А. судом также были учтены обстоятельства того, что ответчик принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. На момент заключения договоров купли-продажи от 25.02.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о существующих судебных спорах на такое имущество, записи о запрете по распоряжению имуществом.

Невозможность своевременно вселиться в спорные помещения была обусловлена объективным обстоятельством - действием договоров субаренды, заключенных с прежним собственником - ООО «Панорама», о наличии которых при заключении договоров купли-продажи приобретатель - Молодцева Т. А. была извещена, что не свидетельствует о том, что при совершении сделки она знала или должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Довод подателя жалобы о приобретении спорных помещений ответчиком по заниженной цене опровергается имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями от 25.02.2010 (л.д. 4, 10 т. 2) к договорам купли-продажи от 25.02.2010, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.02.2010 (л.д. 5, 11 т. 2). Факт подписания дополнительных соглашений и оплаты лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Непредставление указанных документов в материалы гражданских дел № 2-95/2011 Октябрьского районного суда г. Новосибирска, №А45-23020/2009 Арбитражного суда Новосибирской области не свидетельствует о их отсутствии на дату, указанную в качестве даты составления, так как обстоятельства стоимости приобретения имущества Молодцевой Т.А. в рамках названных дел не являлись обстоятельствами, имеющими значение для дела, не подлежали установлению. По этой же причине апелляционный суд отклоняет довод истца о неприменении судом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обстоятельств, установленных решением от 15.08.2011 Октябрьским районным судом г. Новосибирска.

Отсутствие у уполномоченных государственных органов сведений о реальной цене договор купли-продажи может являться основанием для доначисления соответствующих обязательных платежей и привлечения сторон сделки к ответственности за соответствующее правонарушение.

Оплата коммунальных услуг не ООО «Панорама», а третьими лицами также не свидетельствует о том, что при совершении сделки Молодцева Т. А. знала или должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, так как исполнение обязанности третьим лицом прямо предусмотрено действующим законодательством (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 апелляционным судом не принимается, так как в нем рассматривается ситуация, когда приобретателю имущество в фактическое владение не передавалось, а истец является фактическим владельцем и пользователем спорного имущества, что не соответствует обстоятельствам дела по настоящему спору.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года по делу   № А45-20017/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка