• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А45-237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.06.2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Сластиной Е. С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

от других участвующих в деле лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стариченко Варвары Филипповны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012г. по делу №А45-237/2010

(судья Е. И. Захарчук)

по заявлению Стариченко Варвары Филипповны

к закрытому акционерному обществу «ОЛДВИ», городской общественной организации «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей», обществу с ограниченной ответственностью «СУМет»

о признании права собственности на 20,00/10172,06 долю объекта недвижимости незавершенного строительством, что соответствует 20 кв.м, расположенного в Дзержинском районе г. Новосибирска, ул. Фрунзе 1/6 (строительный) с кадастровым номером 54:35:014110:0106:01, на земельном участке с кадастровыми номерами 54:35:014110:0106; 54:35:01 4110:47 по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2010г. в отношении закрытого акционерного общества «ОЛДВИ» (далее по тексту - ЗАО «ОЛДВИ») введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Бобылев В.А. Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 15.01.2011г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2011г. при банкротстве должника-застройщика ЗАО «ОЛДВИ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2012г. ЗАО «ОЛДВИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бобылев В.А.

07.12.2011г. Стариченко В.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «ОЛДВИ», городской общественной организации «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей»; обществу с ограниченной ответственностью «СУМет» о признании права собственности на 2000/1017206 доли объекта недвижимости незавершенного строительством, что соответствует 20 кв.м, расположенного в Дзержинском районе г. Новосибирска, ул. Фрунзе, 1/6 (строительный) с кадастровым номером 54:35:014110:0106:01, на земельном участке с кадастровыми номерами 54:35:01 4110:0106; 54:35:01 4110:47 по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова (с учетом уточнения - л. д. 114-115 т. 1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012г. (резолютивная часть определения объявлена 26.03.2012г.) по делу №А45-237/2010 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 135-139 т. 1).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Стариченко В.Ф. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения договоры об инвестиционной деятельности были расценены как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. По мнению апеллянта, заявление должно быть рассмотрено, в частности, с применением ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорный незавершенный строительством объект не существует как объект гражданских прав. Имеется договор генерального подряда №1 от 07.02.2005г., приложение №1 к нему, которое содержит протокол раздела площадей строящегося объекта между заказчиком и подрядчиком, указана общая площадь - 10174,06 кв.м. Именно такая площадь могла быть указана в техническом паспорте данного объекта недвижимости. Апеллянтом было сообщено суду первой инстанции о том, что спорный объект продан, сделка купли-продажи зарегистрирована в ЕГРП 01.12.2011г., номер регистрации 54-54-01/541/2011-698, значит, определены объем (площади) и цена объекта (л. д. 3-4 т. 2).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ЗАО Юридическая фирма «Адво Лекс» в отзыве просило отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое определение суда без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсным управляющим не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ОЛДВИ» (агентом) и городской общественной организацией «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей» (принципалом) был заключен агентский договор №5 от 04.01.2001г., в соответствии с условиями которого принципал поручил агенту за вознаграждение совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, по организации строительства здания общественного назначения по ул. Кошурникова (стр. №1/6) в г. Новосибирске (далее - объект) в объеме и на условиях настоящего договора (с учетом дополнительных соглашений) (л. д. 62-68 т. 1).

Согласно п. 2.2 агентского договора №5 от 04.01.2001г. агент вправе привлекать к участию в совместной инвестиционной деятельности других инвесторов, принимающих на себя обязательства по внесению инвестиций.

Между ЗАО «ОЛДВИ» (заказчиком) и ООО «СУМет» (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда №1 от 07.02.2005г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных организаций работы по возведению объекта (л. д. 34-41 т. 1).

Между ЗАО «ОЛДВИ» (заказчиком) и ООО «Меркурий» (инвестором) заключен договор об инвестиционной деятельности №1/2 от 01.04.2005г., согласно условиям которого заказчик обязался осуществить строительство спорного объекта и передать в собственность инвестора нежилые помещения общей площадью 5200 кв.м в течение 30 дней после сдачи дома в эксплуатацию в 1 квартале 2007г., а инвестор обязался перечислить должнику инвестиционный взнос в размере 41600000 руб. (л. д. 26-30 т. 1).

Между ООО «СУМет» (заказчиком) и ООО «Меркурий» (подрядчиком) заключен договор подряда №1/10 от 01.04.2005г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, определенную в сметах, утвержденных обеими сторонами, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (л. д. 61 т. 1).

Между ООО «Меркурий» (инвестор) и заявителем (правопреемник инвестора) заключен договор №10 от 31.10.2005г. о переуступке прав по договору об инвестиционной деятельности №1/2 от 01.04.2005г., согласно условиям которого инвестор уступил, а правопреемник инвестора принял в полном объеме права и обязанности по договору в части требования к ЗАО «ОЛДВИ» 20,0 кв.м нежилых помещений, расположенных на 5 этаже объекта (л. д. 24 т. 1).

Заявителем был оплачен инвестиционный взнос в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №58589551 от 31.10.2005г. (л. д. 25 т. 1).

Неисполнение ЗАО «ОЛДВИ», городской общественной организации «Молодежный жилой комплекс транспортных строителей», ООО «СУМет» обязательств по указанным договорам послужило основанием для обращения Стариченко В.Ф. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Объекты незавершенного строительства в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения способа защиты как признание права собственности изложен в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011г. №13534/10, и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000г. №56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

При рассмотрении заявления в материалы дела не было представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что до осуществления государственной регистрации незавершенного строительством объекта признание за Стариченко В.Ф. на долю не представляется возможным.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных норм и правил.

Из представленных заявителем документов не представляется возможным установить и сравнить заявленную заявителем площадь и площади, которые могли быть указаны в техническом паспорте объекта.

Представленная заявителем в апелляционную инстанцию выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2012г. №01/100/2012-433, из которой следует, что на незавершенный строительством объект (кадастровый номер 54:35:014110:0106:01, адрес: г. Новосибирск, ул. Кошурникова) зарегистрировано право собственности за ООО «Центр-Инвест». Площадь объекта: площадь застройки 541,5 кв.м, процент готовности - 45%, не подтверждает основания заявленного требования.

В целях государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю продавец должен обладать правом собственности на это имущество (ст. ст. 131, 551 ГК РФ). ЗАО «ОЛДВИ» не обладает зарегистрированным в установленном законом порядке правом собственности на объект строительства.

Таким образом, право на обращение с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения применительно к пп.1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве у заявителя не возникло. Вместе с тем заявитель не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты нарушенного права применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011г. №54.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и подлежат отклонению ввиду необоснованности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2012г. по делу №А45-237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий

     В. В. Кресс

     Судьи

     Л. Е. Лобанова

     О. Б.  Нагишева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-237/2010
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте