• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А45-23988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Коледа А. Е. по дов. от 20.07.2011,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2012 по делу № А45-23988/2011 (судья Полякова В. А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Региональные электрические сети» (ИНН 5406291470, ОГРН 1055406142208) к Департаменту по тарифам Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - ЗАО «РЭС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, выраженного в письмах от 05.09.2011 № 1766.1771.1772/5 и от 03.10.2011 № 1766.1/5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2012 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «РЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 34 Правил технологического присоединения;

- выводы суда о том, что ЦТП-к15/67 по ул. Зорге, 247 и ЦТП-к07/45 запитаны от одного центра питания - ПС 220 кВ Тулинская, а также о том, что центром питания не может являться трансформаторная подстанция, являются необоснованными;

- действующее законодательство не содержит прямого запрета на осуществление технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности между объектами одного лица, что подтверждается официальными разъяснениями Федеральной службы по тарифам;

- отказ регулирующего органа в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту влечет отказ сетевой организации МУП «Энергия» в заключении договора об осуществлении технологического присоединения в связи с отсутствием одного из существенных условий договора - платы.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции нормативных правовых актов.

Департамент, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в другом судебном заседании в назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы время по настоящему делу.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку Департаментом не подтверждена невозможность представления его интересов другим лицом, в том числе руководителем. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно документов, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента, учитывая, к тому же, что им в ходатайстве и в отзыве на апелляционную жалобу не заявлялось о необходимости представления каких-либо дополнительных документов.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Департамента.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ЗАО «РЭС» обратилось муниципальное унитарное предприятие «Энергия» с заявкой об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства - ЦТП-к15/67 (центрального теплового пункта) по улице Зорге, 247, в Кировском районе города Новосибирска к электрическим сетям посредством перераспределения в свою пользу присоединенной мощности ЦТП-к07/45 по улице Зорге, 80.

Указанные энергопринимающие устройства находятся в зоне действия подстанции Тулинская.

В результате технологического присоединения произойдет увеличение мощности реконструированного ЦТП-к15/67 на 4, 2 кВт за счет снижения присоединенной мощности ЦТП-к07/45.

Открытое акционерное общество «СИБЭКО», действуя в интересах ЗАО «РЭС» на основании агентского договора от 01.02.2010 № 6048, обратилось в Департамент по тарифам Новосибирской области с заявлением об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в отношении объекта муниципального унитарного предприятия «Энергия».

Письмом от 05.09.2011 №1766.1771.1772/5 Департамент по тарифам Новосибирской области сообщил об отсутствии оснований для установления платы по индивидуальному проекту, поскольку снизить объем присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности можно лишь в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.

Дополнительно письмом от 03.10.2011 № 1766.1/5 Департамент по тарифам Новосибирской области со ссылкой на письмо Федеральной службы по тарифам от 27.10.2010 № ЕП-8695/12 сообщил, что заключение договора с сетевой организацией на осуществление технологического присоединения не требуется и плата за технологическое присоединение не взимается, поскольку перераспределение присоединяемой мощности происходит в рамках одного центра питания.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами технологического присоединения предусмотрены два случая технологического присоединения по индивидуальному проекту:

- отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке (пункт 30 Правил технологического присоединения);

- осуществления технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями (пункты 35 и 37 Правил технологического присоединения).

Во всех остальных случаях технологическое присоединение осуществляется в общем порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил технологического присоединения, на основании договора технологического присоединения, порядок заключения и выполнения которого предусмотрен пунктами 8-27 Правил технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, ОАО «СИБЭКО», действующее в интересах ЗАО «РЭС», обратилось в Департамент в связи с заявкой МУП «Энергия» об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства - ЦТП-к15/67 (центрального теплового пункта) по улице Зорге, 247, в Кировском районе города Новосибирска к электрическим сетям посредством перераспределения в свою пользу присоединенной мощности ЦТП-к07/45 по улице Зорге, 80.

В соответствии с пунктом 34 Правил технологического присоединения заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 года в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем присоединенной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.

Любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу присоединенной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности по индивидуальному проекту (пункт 35 Правил технологического присоединения).

Следовательно, Правилами технологического присоединения предусмотрена возможность установления индивидуальной платы за технологическое присоединение путем перераспределения присоединенной мощности между владельцами энергопринимающих устройств, а не между объектами одного владельца энергопринимающих устройств.

В настоящем случае владельцем ЦТП-к07/45 по ул. Зорге, 80 и ЦТП-к15/67 по ул. Зорге, 247, присоединение которого к электрическим сетям предполагается посредством перераспределения присоединенной мощности ЦТП-к07/45 по ул. Зорге, 80, является одно лицо - МУП «Энергия».

Таким образом, в силу Правил технологического присоединения оснований для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 34 Правил технологического присоединения: данный пункт не содержит прямого запрета на технологическое присоединение посредством перераспределения присоединенной мощности между объектами одного лица.

Однако отсутствие в пункте 34 Правил прямого запрета на технологическое присоединение посредством перераспределения присоединенной мощности между объектами одного лица никак не может свидетельствовать об ошибочности вывода суда о том, что Правилами не предусмотрена возможность технологического присоединения путем перераспределения присоединенной мощности между объектами одного и того же заявителя.

ЗАО «РЭС» ссылается также на письмо Федеральной службы по тарифам России от 27.10.2010 № ЕП-8695/12, в котором указано на возможность технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности между объектами одного владельца энергопринимающих устройств в случае, если указанное присоединение влечет изменение существующей схемы электроснабжения.

Однако в письме от 27.10.2010 № ЕП-8695/12 указано, что в случае перераспределения имеющейся у заявителя ранее разрешенной мощности на технологическое присоединение к электрическим сетям на энергопринимающие устройства впервые вводимых в эксплуатацию (ранее присоединенных реконструируемых устройств, присоединенная мощность которых увеличивается) путем уменьшения мощности, потребляемой другими объектами, принадлежащими одному заявителю, в рамках одного центра питания, т. е. без изменения существующей схемы внешнего электроснабжения, заключение договора с сетевой организацией на осуществление технологического присоединения не требуется и плата за технологическое присоединение не взимается.

Таким образом, ФСТ России указывает, что в таком случае плата за технологическое присоединение вообще не взимается.

Также из письма ФСТ России от 27.10.2010 № ЕП-8695/12 не следует, что перераспределение присоединенной мощности между объектами одного заявителя оплачивается как технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

ЗАО «РЭС» ссылаясь на то, что перераспределение присоединенной мощности объекта МУП «Энергия» осуществляется с изменением существующей схемы электроснабжения, не подтверждает данное утверждение соответствующими доказательствами, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Судом также отклоняется довод апеллянта о том, что ЦТП-к07/45 по ул. Зорге, 80 и ЦТП-к15/67 по ул. Зорге, 247 запитаны от разных центров питания.

Согласно техническим условиям, выданным ЗАО «РЭС» муниципальному унитарному предприятию «Энергия» от 27.06.2011 № РЭлС-04-17/65218 (пункты 2.1 и 2.2), для обоих ЦТП центром питания является питающая подстанция Тулинская.

Это же следует и из заявки муниципального унитарного предприятия «Энергия», поданной в ЗАО «РЭС» 16.05.2011 № 538, где также указано, что оба ЦТП находятся в зоне действия одного центра питания - подстанции Тулинская.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, обществом в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что отказ регулирующего органа в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту влечет отказ сетевой организации МУП «Энергия» в заключении договора об осуществлении технологического присоединения в связи с отсутствием одного из существенных условий договора - платы.

Существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения является размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (подпункт «д» пункта 16 Правил технологического присоединения).

По общему правилу применяется общая плата, установленная органом регулирования субъекта Российской Федерации, установление платы по индивидуальному проекту осуществляется в исключительных случаях: отсутствие технической возможности; перераспределение присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

На момент обращения ЗАО «РЭС» с заявлением об установлении платы по индивидуальному проекту, плата за технологическое присоединение была установлена Приказом Департамента от 20.04.2011 № 44-ТП.

Поскольку в настоящем случае оснований для установления платы за технологическое присоединение в индивидуальном порядке не имеется, в договоре об осуществлении технологического присоединения размер платы определяется в общем порядке - на основании платы, установленной Приказом Департамента от 20.04.2011 № 44-ТП.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2012 по делу № А45-23988/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  С. В. Кривошеина

     Судьи
  Н. А. Усанина

     С. Н. Хайкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-23988/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте