СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июня 2012 года Дело N А45-23990/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Карсаковой А.В., доверенность от 23.12.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Якуниной Татьяны Ивановны
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 27.02.2012 по делу № А45-23990/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Якуниной Татьяны Ивановны
(ИНН 540806093948)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску
о признании недействительными ненормативных актов - решения №№ 1544, 2063, 15400,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Якунина Т.И. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску о признании недействительными решения № 1544 от 01.07.2011, № 2063 от 19.07.2011 о взыскании налогов, пени, налогов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; решения № 15400 от 10.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств; постановления Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Новосибирска от 07.06.2011.
Определением арбитражного суда от 09.12.2011 требование об оспаривании постановления Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Новосибирска от 07.06.2011г. выделено в отдельное производство.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом ст.ст. 6-9 АПК РФ; неполном выяснении обстоятельств по делу; несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; нарушении судом норм материального и процессуального права.
Так, по мнению апеллянта, суд нарушил принципы арбитражного судопроизводства; в отсутствие доказательств направления решения №18800 от 24.12.2010 г. пришел к неправильному выводу о соблюдении ст. 46 АПК РФ; неправильно установил дату представления декларации; налоговым органом нарушен трехмесячный срок со дня выявления предполагаемой недоимки; порядок взыскания недоимки не соблюден; оспариваемое решение принято по истечении пресекательного срока.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и объяснениях к ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт не явился, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2012 г.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем представлена 25.10.2010 г. декларация по единому социальному налогу за 2009 год, согласно которой подлежал уплате в бюджет единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 4 259 руб. 00 коп, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 467 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1108 руб.
В связи с неуплатой указанного налога в установленный срок, налоговый орган направил налогоплательщику требование № 3424 по состоянию на 11.11.2010 с указанием срока добровольного исполнения 07.12.2010г.
Требование в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, налоговым органом вынесено решение № 18800 от 24.12.2010 о взыскании налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
01.07.2011 г. налоговым органом принято решение № 1544 от 01.07.2011 о взыскании налогов, пени за счет иного имущества налогоплательщика на сумму неуплаченных налогов в размере 5 810 рублей 45 копеек, пеней в сумме 1 471 руб. 61 коп, всего 7 282 руб. 06 коп.
11.07.201г. решение направлено предпринимателю, что подтверждено почтовой квитанцией, реестром почтовой корреспонденции.
Одновременно налоговым органом вынесено постановление № 1544 о взыскании налогов, сборов пеней за счет имущества налогоплательщика от 01.07.2011 г.
Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2011г. в сумме 7584 руб. 00 коп. налоговым органом 05.04.2011 г. в адрес предпринимателя направлено требование № 6330 от 30.03.2011 с предложением уплатить пени в сумме 1579 руб. 74 коп в срок до 26.04.2011г., что также подтверждается реестром почтовой корреспонденции.
Требование предпринимателем в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, налоговым органом принято решение № 5566 от 13.05.2011 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
Согласно реестру почтовой корреспонденции от 19.05.2011г. указанное решение направлено предпринимателю.
19.07.2011 г. налоговым органом вынесено решение № 2063 от 19.07.2011 о взыскании денежных средств за счет имущества предпринимателя, направлено предпринимателю 19.05.2011 г.
Налоговым органом также вынесено требование № 13818 по состоянию на 29.08.2011 с предложением уплатить пени по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 897 руб. 37 коп за несвоевременную уплату единого социального налога по срокам уплаты 15.07.2009, 15.07.2010 в срок до 23.09.2011.
Требование направлено согласно реестру почтовых отправлений 01.09.2011 г.
В связи с неисполнением требования № 13818 в добровольном порядке налоговым органом вынесено решение № 15400 от 10.10.2011 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Индивидуальный предприниматель, посчитав свои права нарушенными в связи с принятием указанных ненормативных правовых актов, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил, из соблюдения порядка и сроков принятия и направления оспариваемых актов, соответствия их требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статья 75 НК РФ обязывает налогоплательщика уплатить пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога одновременно с уплатой суммы налога или после уплаты этой суммы в полном объеме.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Из материалов дела следует, что обязанность по уплате налогов предпринимателем не была выполнена, в связи с чем, налоговым органом правомерно вынесены и направлены требования № 34324, № 13818, № 6330.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно реестру почтовой связи требование № 6330 направлено 05.04.2011г., что указывает на соблюдение налоговым органом порядка направления требования и опровергает доводы заявителя о неполучении названного документа.
Относительно требований № 34324, 13818 предпринимателем не оспаривается факт их получения.
Рассматривая доводы апеллянта о недействительности решения о взыскании недоимки за счет имущества, со ссылкой на то, что требование № 34324 направлено с нарушением трехмесячного срока со дня выявления недоимки, в связи с чем, решение принято по истечении пресекательного срока, суд принимает во внимание следующее.
Согласно материалам дела, декларация по единому социальному налогу представлена предпринимателем 25.10.2010 г.
При этом, доводы предпринимателя о том, что декларация была направлена в налоговый орган заказным письмом от 29.04.2010 г., что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к объяснениям, поданным в апелляционный суд, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела (т. 1, л/д 21), декларация подана в налоговый орган 25.10.2010 г., о чем имеется соответствующая отметка.
При этом, сведений о способе представления документа «по почте» в декларации не имеется.
Квитанция, представленная заявителем, также не содержит каких-либо данных о том, какой конкретно документ направлялся в налоговый орган 29.04.2010 г.
Соответственно, недоимка по данному налогу выявлена в день подачи декларации 25.10.2010, требование № 34324 вынесено 11.11.2010г., то есть в трехмесячный срок.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного статьями 46 и 47 НК РФ.
Следовательно, доводы предпринимателя о пропуске срока не основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.
Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя - или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
В том случае, если налог в установленный срок не уплачен, а налогоплательщик не исполнил требование об уплате налога, налоговый орган в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ выносит решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации.
Согласно материалам дела, налоговым органом, вынесены решения о взыскании за счет денежных средств предпринимателя: № 5566 от 13.05.2011, в связи с неисполнением требования № 6330 от 30.03.2011; № 15400 от 10.10.2011, в связи с неисполнением требования № 13818 от 29.08.2011; №18800 от 24.12.2010, в связи с неисполнением требования № 34324 от 11.11.2010.
Решения о взыскании за счет денежных средств приняты в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок.
При оспаривании решение о взыскании за счет денежных средств № 15400 от 10.10.2011, предприниматель указал на неправомерность правового основания взыскания пеней, в частности, статей 176.1, 204 НК РФ регулирующих порядок акцизов и налога на добавленную стоимость, тогда как в требовании № 13818 от 29.08.2011 указана недоимка по единому социальному налогу.
Учитывая пояснения представителя налогового органа о вынесении решения по существующей форме, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что указание статей 176.1, 204 НК РФ не нарушает прав и интересов предпринимателя, поскольку основанием для вынесения решения о взыскании за счет денежных средств в силу статьи 47 НК РФ является неисполнение требования № 3818 от 29.08.2011г. в пределах сумм указанных в требовании.
Требование № 3818 в установленном порядке не оспорено, и не признано недействительным.
Соответственно, оспаривание решения о взыскании за счет денежных средств, вынесенных на основании и во исполнение другого ненормативного акта - Требования возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка его принятия, но не по мотиву необоснованности предложения уплатить суммы налога, пени.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Абзацем 3 п. 1 ст. 47 НК РФ установлено, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Налогоплательщику предоставлялся срок исполнения требования № 6330 от 30.03.2011 до 26.04.2011, решение о взыскании за счет имущества № 2063 вынесено 19.07.2011; по требованию № 34324 от 11.11.2010 до 07.12.2010, решение о взыскании за счет имущества № 1544 и постановление № 1544 вынесено 01.07.2011.
Следовательно, срок вынесения оспариваемых решений о взыскании за счет имущества предпринимателя № 2063, 1544, установленный статьей 47 НК РФ, соблюден.
Довод предпринимателя о том, что внесудебный порядок взыскания платежей является нарушением статьи 35 части 3 Конституции Российской Федерации, судом исследован, ему дана объективная оценка в соответствии с нормами действующего законодательства, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
