• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А45-24094/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. журавлевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зырянов В.П. - доверенность от 20.02.12г.

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2012 по делу № А45-24094/2011 (судья О.В. Чернова)

по заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Свердлова, 14)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация Новосибирского района, заявитель) обратилась к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 25.11.2011 и предписания №65 от 25.11.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 16.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Администрация Новосибирского района обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- Администрация района не обладает какими-либо властными полномочиями в отношении органов местного самоуправления поселений района;

- письмо от 01.06.2011 №862/01-16 главам администраций муниципальных поселений Новосибирского района Новосибирской области, не является письмом администрации Новосибирского района, а поэтому администрацией района не допущено нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

УФАС по Новосибирской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Новосибирской области поступила жалоба ЖСК «Солнечный», указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации Новосибирского района.

В жалобе ЖСК «Солнечный» сообщает, что Администрация направила письмо от 01.06.2011 № 862/01-16 главам администраций муниципальных поселений Новосибирского района Новосибирской области, потребительским кооперативам, содержащее рекомендации органам местного самоуправления, потребительским кооперативам, другим организациям, имеющим в собственности газовые сети, заключить договоры аренды газовых сетей с заранее определенным хозяйствующим субъектом - ООО «Техногаз» по цене, установленной данной коммерческой организацией в одностороннем порядке.

По мнению ЖСК «Солнечный», данное указание органам местного самоуправления содержит признаки ограничения конкуренции на рынке обслуживания газораспределительных сетей, склоняя ЖСК «Солнечный» и другие организации заключить гражданско-правовые договоры аренды газовых сетей по возможно неконкурентной цене.

В ходе проведения проверки жалобы ЖСК «Солнечный» УФАС по Новосибирской области установил нарушение Администрацией Новосибирского района части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в действия по направлению органам местного самоуправления муниципальных поселений Новосибирского района Новосибирской области письма от 01.06.2011 № 862/01-16 «О передаче в аренду газораспределительных сетей высокого и низкого давления», содержащего рекомендации органам местного самоуправления муниципальных поселений Новосибирского района Новосибирской области, потребительским кооперативам, другим организациям, имеющим в собственности газовые сети, рассмотреть вопрос о возможности передачи газовых сетей в аренду ООО «Техногаз», что могло поставить ООО «Техногаз» в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги на рынке обслуживания газораспределительных сетей (учитывая авторитет администрации Новосибирского района, как органа местного самоуправления, властного органа, учитывая возможность реализации изложенных рекомендаций органами местного самоуправления муниципальных поселений Новосибирского района Новосибирской области), и могло привести к ограничению конкуренции на указанном рынке.

На основании указанной проверки УФАС по Новосибирской области вынес в отношении Администрации Новосибирского района решение от 25.11.2011 и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 65 от 25.11.2011.

Не согласившись с данными ненормативными актами антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении закона или иного нормативного акта либо нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением и предписанием.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как указано выше, оспариваемыми ненормативными актами Администрация Новосибирского района признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и ей предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для признания нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу необходимо доказать, что акты государственного органа (органа местного самоуправления) его действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Администрацией Новосибирского района направлено органам местного самоуправления муниципальных поселений Новосибирского района Новосибирской области письмо от 01.06.2011 № 862/01-16 «О передаче в аренду газораспределительных сетей высокого и низкого давления», согласно которому в целях улучшения качества обслуживания газораспределительных сетей высокого и низкого давления, а также снижения финансовой нагрузки для потребителей природного газа при техническом обслуживании, содержания газовых объектов на территории Новосибирского района Новосибирской области, органам местного самоуправления, потребительским газовым кооперативам и другим организациям, имеющим в собственности газовые сети, рекомендовано до 01.09.2011 рассмотреть вопрос о возможности передачи газовых сетей в аренду ООО «Техногаз».

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) входит в структуру органов местного самоуправления.

Статьей 1 Закона Новосибирской области от 02.06.2004 № 200-03 «О статусе и границах муниципальных образований Новосибирской области» Новосибирский район наделен статусом муниципального района. Следовательно, администрация Новосибирского района Новосибирской области является органом местного самоуправления.

Таким образом, действия администрации Новосибирского района Новосибирской области (являющейся органом местного самоуправления, учитывая авторитет органа местного самоуправления как властного органа) по направлению органам местного самоуправления муниципальных поселений Новосибирского района Новосибирской области письма от 01.06.2011 № 862/01-16, могли поставить ООО «Техногаз» в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, оказывающими услуги на рынке обслуживания газораспределительных сетей, и могли привести к ограничению конкуренции на указанном рынке.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указание в письме от 01.06.2011 на конкретного хозяйствующего субъекта ООО «Техногаз», которому предлагается отдать в управление газораспределительные сети, без упоминания иных лиц, действующих на данном рынке, само по себе ставит данного субъекта в преимущественное положение перед конкурентами. Более того, в письме содержится указание на преимущества данного субъекта перед иными организациями, оказывающими аналогичные услуги (в части описания имеющихся у него ресурсов и возможностей для устранения аварий), что заведомо ограничивает свободу усмотрения лиц, владеющих газовыми сетями, в выборе организации-арендатора.

При этом не имеет правового значения, обладает или нет Администрация района какими-либо властными полномочиями в отношении органов местного самоуправления поселений района.

С учетом статуса Администрации, как органа власти, а также в связи с регламентированностью осуществления ею любого взаимодействия с хозяйствующими субъектами, представляемая информация, в том числе в форме ненормативных актов, в форме рекомендаций, носит официальный характер, отражает позицию администрации, как публичного субъекта и не может не оказывать особого воздействия на принимающее лицо, поскольку, исходя из статуса органа власти, предназначена объективно выражать интересы исключительно муниципального образования, а не частных лиц или должностных лиц и поступать только в рамках предоставленных законом полномочий.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что письмо от 01.06.2011 №862/01-16 главам администраций муниципальных поселений Новосибирского района Новосибирской области, не является письмом администрации Новосибирского района, так как подписано не главой Администрации.

Вместе с тем данное письмо исполнено на официальном бланке Администрации, подписано первым заместителем главы Администрации, что не уменьшает степень его возможного влияния на получивших письмо субъектов.

Позиция апеллянта о том, что суд должен был признать письмо подписанным с превышением должностных полномочий, нормативно не обоснована. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, того, что письмо не выражает позицию Администрации.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Администрация Новосибирского района посредством направления данного письма создала для муниципальных образований искусственную ситуацию необходимости заключения договоров аренды, принадлежащих им газораспределительных сетей и возможности качественного выполнения обязательств по таким договорам лишь ООО «Техногаз». Направление подобной информации является действием, которое может повлечь ограничение, недопущение или устранение конкуренции среди организаций, осуществляющих пользование газораспределительными сетями, что является нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Письмо администрации Новосибирского района необоснованно выделяет ООО «Техногаз» среди иных хозяйствующих субъектов, давая положительную оценку его деятельности и способно повлечь ущерб деловой репутации иных организаций на данном рынке услуг, к тому же подвергает сомнению порядок пользования газораспределительными сетями самими собственниками, качество и безопасность таких работ, что влечет признание ООО «Техногаз» как потенциального контрагента, в связи с тем, что его услуги одобрены органом местного самоуправления, что является показателем создания преимущественного положения данной организации без наличия правовых оснований.

Кроме того, правомерной является ссылка суда на то, что рекомендации, содержащие в письме от 01.06.2011 администрации Новосибирского района о заключении органами местного самоуправления договоров аренды с конкретной организацией содержат положения, противоречащие действующему законодательству, и их исполнение может привести к нарушению в части 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал Администрацию Новосибирского района нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законный интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доказательств обратного Администрация Новосибирского района не представила.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2012 по делу № А45-24094/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий
       С.Н. Хайкина

     Судьи
       В.А. Журавлева

     С.В. Кривошеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-24094/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте