СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А45-24096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.,

при участии:

от истца: Чехутиной Н.Г. по доверенности от 16.03.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агросиб» (номер апелляционного производства №07АП-3980/12)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2012 года (судья Майкова Т.Г.) по делу № А45-24096/2011

по иску Открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 1065407151127)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросиб» (ОГРН 1095471000437)

о взыскании 121 533 рублей 24 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - ОАО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросиб» (далее - ООО «Агросиб») с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в сумме 121 533,24 руб. за период с  (л. д. 119).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения №ЭО-147 от 28.07.2010.

Решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 15.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2012) по делу № А45-24096/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Агросиб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 15.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка, установленная пунктом 7.6 договора за несоблюдение согласованной сторонами величины электропотребления, является мерой по обеспечению исполнения обязательств. По мнению заявителя, спорный пункт договора устанавливает размер оплаты электрической энергии, потребленной менее количества, установленного договором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, по приведённым в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2012 исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор №ЭО-147, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по отпуску электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора (л. д. 10-23).

Договорные величины энергопотребления на 1-3 кварталы 2011 года  согласованы сторонами в приложении №1 к договору от 28.07.2010, на 1 квартал 2011 года - 155 000 кВт.ч., 2 квартал 2011 года - 180 000 кВт.ч., 3 квартал 2011 года - 154 680 кВт.ч.

Пунктом 7.6 указанного договора установлено, что в случае фактического потребления электрической энергии менее 98% от установленной квартальной договорной величины энергопотребления, ответчик уплачивает истцу неустойку, которая рассчитывается за соответствующий квартал в виде произведения двух величин: 1) 50% от разницы средневзвешенного регулируемого тарифа ответчика за прошедший квартал(за вычетом населения); 2) разницы между договорным объемом электропотребления за квартал и фактическим электропотреблением ответчика без учета населения.

Ссылаясь на несоблюдение ООО «Агросиб» договорных величин электропотребления в 1-3 кварталы 2011 года ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при наличии волеизъявления сторон на применение определенной меры ответственности и отсутствии в гражданском законодательстве ограничений в применении способов обеспечения исполнения обязательств по договору энергоснабжения, условие о договорной неустойке за превышение и недоиспользование договорных величин электропотребления не противоречит действующему законодательству, оснований для признания договора ничтожным в соответствующей части не имеется.

При этом суды первой инстанции, обоснованно исходил из того, что условие, предусмотренное в пункте 7.6 договора энергоснабжения от 28.07.2010 №ЭО-147, установлено по соглашению сторон и по своей правовой природе является договорной неустойкой.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения договорных величин электропотребления в вышеуказанные периоды, количество электроэнергии, за недоиспользование которого истцом начислена неустойка.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки ООО «Агросиб» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение объемов потребления энергоресурса проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, оснований для  ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о ничтожности пункта 7.6 договора энергоснабжения от 28.07.2010 №ЭО-147, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Так, положения пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса, устанавливающие ограничения в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды), не устанавливают запрет на включение в договор условия о неустойке - определенной законом или договором денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как и любое иное обязательство, обязательство соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), поскольку гражданское законодательство каких-либо исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Наличие мер тарифного регулирования не препятствует установлению сторонами неустойки за неисполнение договорных обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 №10313/09.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 марта 2012 года  по делу №А45-24096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка