СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А45-24123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Тимофеева С. А. по доверенности от 22.12.2011 года (сроком до 22.12.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТРОН», г. Екатеринбург

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 марта 2012 года по делу № А45-24123/2011 (судья Дмитриева О. Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПОЗИТРОН», г. Екатеринбург (ИНН 6659154934, ОГРН 1076659004267)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь», г. Новосибирск (ОГРН 1065406171380, ИНН 5406377536)

о взыскании 18 881 975 рублей 59 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЗИТРОН» (далее по тексту - истец, ООО «ПОЗИТРОН») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Логопарк Обь» (далее по тексту - ответчик, ООО «Логопарк Обь») 18 881 975,59 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, так как арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Подробно доводы «ПОЗИТРОН» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению, так как доводы истца о наличии у ответчика задолженности за период с 10.12.2008 года по 02.02.2009 года противоречат выводам арбитражного суда, установленным по ранее рассмотренному делу, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не основаны на действующем законодательстве, и не соответствуют договору и не вытекают из существа обязательства.

Письменный отзыв ООО «Логопарк Обь» приобщен к материалам дела.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2008 года между сторонами заключен договор подряда № 1МЕ-N-2008, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить для ответчика функции генерального подрядчика по проектированию и монтажу внутренних инженерных систем на строительном объекте «Логопарк Обь».

В соответствии с пунктом 6.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008 года заказчик оплачивает выполнение всех работ по договору путем проведения прямых расчетов с субподрядчиками, привлеченными подрядчиком для выполнения работ по договору.

Из пункта 6.6. договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008 года следует, что в течение семи рабочих дней после получения заказчиком от подрядчика соответствующих ежемесячных форм КС-2 и КС-3 за работы, выполненные подрядчиком в качестве генподрядной организации, заказчик согласовывает или мотивированно не согласовывает ежемесячный платеж. В случае мотивированного несогласования подрядчик внесет необходимые изменения и после корректировки повторно представит формы КС-2 и КС-3 на рассмотрение заказчику. После согласования количества и стоимости выполненных работ заказчик удерживает часть подлежащей уплате подрядчику суммы в размере пяти процентов. Платежи осуществляются на банковский счет подрядчика в течение семи рабочих дней после согласования форм КС-2 и КС-3 за соответствующий месяц.

Пунктом 7.3. договора подряда стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10 % от цены договора.

11.09.2008 года ответчик уплатил истцу по платежному поручению № 515 в качестве аванса по договору 2 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что согласно акту формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 30.11.2008 года № 1/5 истец оказал ответчику услуги подряда на сумму 1 694 915,25 руб.

Полагая, что ответчик услуги подряда в размере 1 694 915,25 руб. не оплатил, истец за период с 10.12.2008 года по 02.02.2009 года (дата расторжения договора) начислил неустойку в размере 18 881 975,59 руб. и обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в сентябре 2008 года истцом от ответчика получен аванс в размере, превышающем цену оказанных в ноябре 2008 года услуг подряда, по договору подряда с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008 года ответчик оплачивал истцу только услуги подряда, следовательно, утверждение истца о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг подряда не соответствует действительности.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ об общих положениях о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.09.2008 года Ответчик произвел предварительную оплату работ истца в размере 2 000 000 руб. в соответствии с первоначальными условиями договора подряда № 1МЕ-N-2008 от 09.02.2008 года.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2008 года стороны изложили статью 6 Договора подряда «Условия платежа» в новой редакции (пункт 4 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008 года), а именно была отменена обязанность заказчика по предварительной оплате работ, введена оплата работ по факту выполненного объема - без условия об удержании сумм ранее оплаченного аванса на пропорциональной основе (пункт 6.6. договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008 года).

30.11.2008 года ответчиком приняты услуги подряда на сумму 1 694 915,25 руб., предварительно оплаченные 11.09.2008 года в размере 2 000 000 руб.

Между тем, актов приемки работ, подтверждающих выполнение истцом большего объема услуг подряда, чем было оплачено Ответчиком, апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Более того, при подписании дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008 года стороны в пункте 6 установили, что общая стоимость работ подряда по договору составила 17 258 757 руб., из которых 2 000 000 руб. уже уплачено подрядчику на дату подписания дополнительного соглашения.

Кроме того, 03.02.2009 года при подписании соглашение о расторжении договора стороны повторно подтвердили, что часть объема работ, принятая заказчиком 30.11.2008 года полностью оплачена.

Соглашение о расторжение договора в данной части не оспорено и не признано судом недействительным.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что лица, являющиеся сторонами по настоящему делу, участвовали также при рассмотрении дела № А45-23955/2009.

Так, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 года по делу № А45-23955/2009 судом дана оценка заключенности договора подряда № 1МЕ-N-2008 от 09.02.2008 года, а также обстоятельствам его исполнения.

Суд установил, что договор в редакции от 02.09.2008 года не содержит существенных условий (о предмете и сроках выполнения работ), но стороны дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2008 года согласовали выполнение работ шестью субподрядными организациями, согласовали как графики выполнения ими работ, так и технические задания на все работы, в связи с чем в редакции дополнительного соглашения № 1 договор признан судом заключенным. Стороны согласовали также цену работ, стоимость генподрядных услуг в размере 17 258 757 руб. за работы по строительству общей стоимостью 325 423 666 руб.

Кроме того, суд признал также доказанным факт отказа ответчика от договора (уведомлением от 02.02.2009 года). Сторонами подписано Соглашение о расторжении договора от 03.02.2009 года, в котором установлено выполнение работ всего на сумму 59 349 146,44 руб., и с учетом 3 000 000 руб. аванса наличие у ответчика задолженности перед истцом за подрядные услуги в сумме 1 000 000 руб.

При рассмотрении дела № А45-23955/2009 судом дана также оценка задолженности за генподрядные услуги, исчисленной согласно условиям договора подряда, пропорционально от стоимости выполненных и принятых без замечаний заказчиком работ (154 232 194,56 руб. из всей суммы 325 423 666 руб.). Пропорционально исчисленная сумма генподрядных услуг от всей согласованной суммы 17 258 757 руб. составила 8 179 663,14 руб., за вычетом 3 000 000 руб. аванса задолженность составила 5 179 663 руб. 14 коп., которая и взыскана решением от 30.12.2009.

Таким образом, обстоятельства по оплате стоимости генподрядных услуг, задолженности за услуги и их оплаты даны при рассмотрении дела № А45-23955/2009, которым установлено, что задолженность ответчика перед истцом составила 5 179 663,14 руб., в которую истец в настоящий момент ошибочно включает сумму1 694 915,25 как задолженность за 2008 год, возникла у ответчика только 02.02.2009 года после расторжения договора, следовательно, на нее не может быть начислена договорная неустойка.

Довод истца о том, что платежным поручением № 515 от 11.09.2009 года не мог быть произведен авансовый платеж, поскольку к функциям генподрядчика истец мог приступить только 01.10.2008 года (после получения субподрядными организациями денежных средств на производство работ от заказчика) и потому денежные средства в размере 2 000 000 руб., перечисленные платежным поручением № 515 от 11.09.2008 года, являются платой за мобилизацию истца на объект, предусмотренной условиями договора, несостоятелен как  противоречащий материалам дела.

Как было указано выше, согласно пункту 6 дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2008 года стороны установили, что стоимость работ и услуг за выполнение функций генерального подрядчика и всех иных обязательств (мобилизация, демобилизация) составляет 17 258 757 руб., из которых 2 000 000 руб. оплачено на дату подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, затраты на мобилизацию и демобилизацию также включены в сумму 17 258 757 руб., обстоятельствам по их оплате дана оценка решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 по делу № А45-23955/2009.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 марта 2012 года по делу № А45-24123/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка