• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А45-24173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флайтс-Краус» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2012 года по делу № А45-24173/2011 (судья Г. В. Свиридова)

по иску открытого акционерного общества «Карасукское Ремонтно-Строительное Предприятие» (ОГРН 1065474001691, ИНН 5422111283)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флайтс-Краус» (ОГРН 1095406027640, ИНН 5406543575)

о взыскании 2 547 863 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Карасукское Ремонтно-Строительное Предприятие» (далее - предприятие) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Флайтс-Краус» (далее - общество) о взыскании 2 165 766 руб. задолженности по договору субподряда №355 от 01.09.2010, 151 575 руб. 27 коп. задолженности по договору на выполнение услуг №293 от 25.09.2010.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате выполненных работ, оказанных услуг, обосновано статьями 307, 309, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением в части взыскания 2 165 766 руб. задолженности по договору субподряда №355 от 01.09.2010, общество в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что договор субподряда №355 от 01.09.2010 является незаключенным, так как сторонами не согласован срок окончания работ. Судом не принято во внимание, что дополнительные виды работ могли быть согласованы только после подписания договора, представленный истцом экземпляр договора отличается от имеющегося у ответчика, в нем заполнена дата подписания и стоимость договора, соответствующие графы в экземпляре общества не заполнены. Локальные сметные расчеты не содержат ссылки на договор субподряда №355 от 01.09.2010.

Предприятие в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (генподрядчиком) и предприятием (субподрядчиком) подписан договор субподряда №355 от 01.09.2010 (л.д. 9 - 11 т. 1, далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте Генподрядчика «Модернизация системы теплоснабжения в городе Карасуке. Водогрейная котельная мощностью 5.58 МВт», расположенной по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, г. Карасук, улица Щорса согласно проектной документации, на условиях ив сроки установленные договором и передать по акту их результат генподрядчику, а также устранить дефекты и/или недостатки, возникшие по вине субподрядчика в гарантийный период, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объем выполняемых субподрядчиком работ определяется в соответствии со сметной документацией (приложение № 1) (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ по договору исчисляется с момента заключения договора по окончании работ до 31 августа 2011 года (1.4 договора).

Стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ составляет 6 227 105 руб. и определяется на основании локальных сметных расчетов (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на основании выставленных счетов-фактур (пункт 2.3. договора).

Согласно локальным сметным расчетам №№1, 2, 3, 4, 5 и двум локальным сметам на дополнительные работы (л.д. 12 - 45 т. 1) стоимость работ составляет 6 227 105 руб. 09 коп.

По факту выполнения работ стоимостью 4 869 686 руб. между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, выставлены счета-фактуры (л.д. 46 - 131 т. 1).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2011 (л.д. 1 т. 2) следует, что часть выполненных предприятием работ в общей сумме 4 869 686 руб. частично обществом оплачена в размере 2 703 920 руб.

Претензией от 11.08.2011 (л.д. 2 т. 2) предприятие потребовало погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 165 766 руб. задолженности по договору субподряда №355 от 01.09.2010, суд первой инстанции исходил из их доказанности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, с учетом изложенных норм материального права, установив факт принятия обществом спорных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности исковых требований, наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора по причине несогласования сроков выполнения, наименования и видов работ ввиду отсутствия в локальных сметных расчетах ссылок на договор субподряда №355 от 01.09.2010, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом работ и их принятие без возражений ответчиком, является подтвержденным, сторонами данное обстоятельство не оспаривается, при этом акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, подписанные сторонами, имеют ссылки на договор субподряда №355 от 01.09.2010. Изложенное однозначно свидетельствует об отсутствии во взаимоотношениях сторон в ходе исполнения договора субподряда №355 от 01.09.2010 неопределенности в вопросах сроков, объемов и видов работ.

Освобождение генподрядчика (общество) от обязанности по оплате работ повлечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 2 165 766 руб. задолженности по договору субподряда №355 от 01.09.2010.

Изложенные в настоящем постановлении выводы соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, от 18.05.2010 № 1404/10.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2012 года по делу № А45-24173/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н. В. Марченко

     Судьи

     М. Ю.  Кайгородова

     Т. В. Павлюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А45-24173/2011
Принявший орган: Седьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте