СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А45-6007/2011

Резолютивная часть постановления суда объявлена 24 мая 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Горбатовой У.В. по доверенности от 13.03.2012, удостоверение УР № 646585,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МАиС-КОМПАНИЯ» (регистрационный №07АП-7772/2011 (33)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 года (в редакции определения от 03.04.2012 об исправлении опечатки) (судья Гофман Н.В.) по делу №А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» по заявлению открытого акционерного общества «МАиС-КОМПАНИЯ» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 11.08.2011 о включении требования общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 в отношении должника - открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» (далее - ОАО «ЛДСК») введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Максим Петрович Гуляев.

Определением суда от 11.08.2011 в реестр требований кредиторов ОАО «ЛДСК» в третью очередь включены требования общества с ограниченной ответственностью «ВИРА» в размере 78 140 400  рублей (л.д. 7-13, 17-28).

Открытое акционерное общество «МАиС-КОМПАНИЯ» (далее - ОАО «МАиС-Компания») обратилось 02.02.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011.

Заявление мотивировано тем, что после принятия судом первой инстанции определения от 11.08.2011 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено постановление №6616/11 от 04.10.2011, из которого следует, что при проверке обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника суд должен исследовать фактические обстоятельства; при этом суд не лишен права потребовать от должника представления документов, свидетельствующих об операциях должника с денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета). В судебном заседании суда первой инстанции ОАО «МАиС-Компания» заявляло ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть существенные для дела обстоятельства, однако суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

В указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указано, что «вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

По мнению ОАО «МАиС-Компания», с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд должен исследовать фактические обстоятельства дела, в том числе бухгалтерские документы, поскольку участвующими в деле лицами оспаривалась реальность хозяйственных операций, в результате которых у ОАО «ЛДСК» возникло денежное обязательство перед ООО «ВИРА».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012 отказано в удовлетворении заявления ОАО «МАиС-Компания» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 по делу №А45-6007/2011.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012, ОАО «МАиС-Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «МАиС-Компания» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 по новым обстоятельствам.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции, указав на несхожесть фактических обстоятельств, не учел, что в рассматриваемом случае новым обстоятельством является формирование практики применения правовой нормы и её истолкования, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, а именно: установление обязанности арбитражных судов при проверке обоснованности заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов исследовать фактические обстоятельства, обязательства сторон, в том числе возможность кредитора осуществить соответствующие действия (поставку, оказание услуг по перевозке грузов) и прочее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, целью проверки обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Конкурсные кредиторы - ООО «ВИРА», ООО «Маркер» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда http://7aas.arbitr.ru, в которых просят определение суда от 21.03.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с отсутствием новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта арбитражного суда.

По мнению ООО «ВИРА», ООО «Маркер», фактические обстоятельства по делу №А45-6007/2011 не являются схожими с фактическими обстоятельствами дела, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спору, возникшему из договора займа; в рамках настоящего дела при проверке обоснованности требования ООО «ВИРА» кредитор - ОАО «МАиС-Компания» не заявляло ходатайства ни о фальсификации доказательств, ни о проведении экспертизы; в судебном акте арбитражного суда, о пересмотре которого заявляет ОАО «МАиС-Компания», дана надлежащая оценка всем доводам, приведенным ОАО «МАиС-Компания» в обоснование своих возражений на заявление ООО «ВИРА».

Должник, внешний управляющий ОАО «ЛДСК» Шипков Д.С., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа считал определение арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2012 законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу ОАО «МАиС-Компания» - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2012 (в редакции определения от 03.04.2012) по делу №А45-6007/2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (п. 16 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из приведенной правовой позиции следует, что изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения судами норм права может являться основанием для отмены судебного акта по новым обстоятельствам только в том случае, если это может привести к принятию иного решения.

В качестве нового обстоятельства ОАО «МАиС-Компания» ссылается на определение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 по делу №А31-4210/2010-1741 практики применения правовой нормы и указание на обязанность арбитражных судов создавать условия для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела в рамках рассмотрения требования кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11, «включив требование кредитора в реестр требований кредиторов без проверки заявления о фальсификации доказательства и без истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что привело к принятию неправильного судебного акта. Вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимися в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «МАиС-Компания» о пересмотре вступившего в законную силу определения от 11.08.2011 по новым обстоятельствам, исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не соответствует требованиям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 №6616/11 являлись иные обстоятельства, не схожие с фактическими обстоятельствами дела №А45-6007/2011. Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора ООО «ВИРА» о фальсификации доказательств не заявлялось, судом исследованы все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам и возражениям ОАО «МАиС-Компания», исследованы первичные документы.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Следуя материалам дела, ООО «ВИРА» обратилось 24.06.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 140 400 рублей, в том числе: 77 000 000 рублей основного долга, 1 170 400 рублей пеней в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 06.04.2010 №У06р-06410.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 требование ООО «ВИРА» в размере 78 170 400 рублей, в том числе: 77 000 000 рублей основного долга, 1 170 400 рублей пеней, включено в реестр требований кредиторов ОАО «ЛДСК» в третью очередь.

Суд мотивировал вынесенное определение тем, что факт поставки товара подтвержден товарными накладными, счетами-фактурами и должником не оспорен.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 было обжаловано ОАО «МАиС-Компания» в порядке апелляционного и кассационного производства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2011 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления ООО «ВИРА» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника участвующие в деле лица, в том числе ОАО «МАиС-Компания», не делали заявлений о фальсификации представленных кредитором ООО «ВИРА» доказательств, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в истребовании дополнительных доказательств по делу.

ОАО «МАиС-Компания», обращаясь с настоящим заявлением, не обосновало наличие нового обстоятельства, которое может привести к принятию иного судебного акта по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы не опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 21.03.2012, а по существу выражает несогласие с вступившим в законную силу определением от 11.08.2011, на пересмотре которого настаивает, однако данное обстоятельство основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Учитывая, что предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 № 6616/11 являлись иные обстоятельства, касающиеся включения требования кредитора в реестр без проверки заявления о фальсификации доказательств и без истребования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 21.03.2012 по делу №А45-6007/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2011 по этому же делу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 года (в редакции определения от 03.04.2012 об исправлении опечатки) по делу №А45-6007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка