СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года  Дело N А45-7066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:   Марченко Н.В.

Судей:  Павлюк Т.В.

Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:  ООО «КапиталЪ» - Астаниной Ю.Ю., доверенность от 29.05.2012 года,

от третьего лица: Астаниной Ю.Ю. , доверенность от 09.09.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2012 года по делу № А45-7066/2012 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ», муниципальному производственному предприятию «Куйбышевжилкомхоз» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Боричевский Владимир Адамович,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталЪ» (далее - ООО «КапиталЪ») и муниципальному производственному предприятию «Куйбышевжилкомхоз» (далее - МПП «Куйбышевжилкомхоз») о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.03.2011, заключенного между ООО «КапиталЪ» и МПП «Куйбышевжилкомхоз» в отношении нежилого помещения общей площадью 220,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1 - 6 на первом этаже, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Куйбышев, ул.К.Либнехта, 1 и акта приема-передачи имущества от 21.03.2011.

Кроме того, истец настаивает на применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности:

- на ООО «КапиталЪ» - возвратить МПП «Куйбышевжилкомхоз» недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 220,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1 - 6 на первом этаже, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Куйбышев, ул.К.Либнехта, 1;

- на МПП «Куйбышевжилкомхоз» - возвратить ООО «КапиталЪ» уплаченные за недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 220,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1 - 6 на первом этаже, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Куйбышев, ул.К.Либнехта, 1 денежные средства в сумме 384000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Боричевский В.А.

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, в частности Федерального закона от 26.07.2006  года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает жалобу в отсутствие истца, второго ответчика.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 220,8 кв.м. номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6 на 1-м этаже, расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Куйбышев, ул.К.Либнехта, 1, являясь муниципальной собственностью, находилось в казне муниципального образования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.12.2010 54АД 186756 (л.д. 12).

Согласно постановлению администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области от 27.12.2010 № 789 нежилое помещение, назначение - нежилое, площадью 220,6 кв.м., этаж 1, балансовой стоимостью 221430,55 руб., остаточной стоимостью 104861,04 руб., расположенное по адресу: Новосибирская область, г.Куйбышев, ул.К.Либнехта, 1, актом № 29 от 27.12.2010 передано в хозяйственное ведение МПП  «Куйбышевжилкомхоз» города Куйбышева Новосибирской области (л.д. 13).

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за МПП  «Куйбышевжилкомхоз»  02.03.2011 (л.д. 14).

11.03.2011 МПП  «Куйбышевжилкомхоз» обратился к истцу с заявлением исх. № 227 за согласием на отчуждение спорного объекта путем продажи.

Собственником имущества было дано согласие на его отчуждение 28.03.2011 постановлением Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области № 188 «О согласовании отчуждения имущества» (л.д. 20).

По утверждению истца, МПП  «Куйбышевжилкомхоз» еще до получения согласия собственника 21.03.2011 заключен договор с ООО «КапиталЪ» в отношении нежилого помещения общей площадью 220,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1 - 6 на первом этаже, расположенного по адресу: Новосибирская область, г.Куйбышев, ул.К.Либнехта, 1, по условиям которого указанное помещение передано в собственность ООО «КапиталЪ» по акту приема-передачи от 21.03.2011 (л.д. 17- 19).

Полагая данный договор заключенным с нарушением требований действующего законодательства, а свои права собственника нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 1 статьи 4, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что обращение истца с заявленными требования правомерно.

По правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Вследствие заключения договора купли-продажи от 30.05.2011 спорного имущества между ООО «КапиталЪ» и Боричевским В.А., право собственности последнего зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положениям статьи 294, 295  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Следовательно, правомочия муниципального унитарного предприятия по распоряжению муниципальным имуществом, закрепленным за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Согласие собственника на продажу спорного имущества ответчиком получено (постановления № 188 от 28.03.2011 «О согласовании отчуждения имущества».)

При этом суд первой инстанции верно указал, что не имеет правового значения для определения юридической судьбы требований истца, что 15.08.2011 Администрация города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области постановлением от 15.08.2011 № 530 отменила постановление № 188 от 28.03.2011 «О согласовании отчуждения имущества», поскольку  орган местного самоуправления не вправе отменить указанные разрешения, если на их основании было зарегистрировано право собственности организации на объект недвижимости. Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке не допускается.

Данный вывод суда основан на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.02.2010 № 15951/09.

Довод истца о том, что оспариваемый в данном деле договор купли-продажи, заключен ответчиками ранее получения согласия собственника на отчуждение имущества, суд первой инстанции обоснованно не принял, указав, что  переход права собственности зарегистрирован по правилам статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в апреле 2011 года после получения оплаты покупки и одобрения сделки собственником и проведения регистрирующим органом соответствующей правовой экспертизы сделки.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

При указанных обстоятельствах получение последующего одобрения сделки 28.03.2011 свидетельствует о ее легитимности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы со ссылкой на пункт 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» без взаимосвязи с нормами статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Из буквального толкования пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из этого следует, что норма пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.

Следовательно, доводы апеллянта не опровергают правильность принятого решения.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указано, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», на котором, в том числе, истец основывает свои требования, действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении.

В связи с указанным, отсутствует необходимость в получении согласия антимонопольного органа на отчуждение государственного или муниципального имущества. Таким образом, доводы апеллянта полежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции указывает, что отсутствует в действиях Администрации нарушение положений статей 15, 17 Закона о защите конкуренции, поскольку своим действиями Администрация не  создавала условия к ограничению конкуренции. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным согласие собственника спорного имущества на его отчуждение и соответствие договора купли-продажи требованиям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2012 года по делу № А45-7066/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения .

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно - Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка