• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года  Дело N А46-11072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4339/2012) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления от 04 мая 2012 года по делу № А46-11072/2012 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения» (ОГРН 1065501056279, ИНН 5501098148) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 153439 руб. 13 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Энергоэффективности и Ресурсоснабжения» (далее - ООО «Центр Энергоэффективности и Ресурсоснабжения», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» (далее - ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 48 000 руб. задолженности по договору подряда № 10.55.4695.10. от 01.11.2010 и 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1723806 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда № 10.55.4695.10. от 01.11.2010 и 52078 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «МРСК Сибири», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, обратилось со встречным иском к ООО «Центр Энергоэффективности и Ресурсоснабжения» о взыскании 153439 руб. 13 коп. неустойки за просрочку сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2012 по делу № А46-3602/2012 встречный иск возвращён ОАО «МРСК».

Не согласившись с данным определением суда, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что принятие встречного иска не приведёт к расширению круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу и к увеличению сроков рассмотрения дела, так как и первоначальное, и встречные требования основаны на одних доказательствах.

ООО «Центр Энергоэффективности и Ресурсоснабжения» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Суд первой инстанции определение о возвращении встречного искового заявления ОАО «МРСК Сибири» мотивировал тем, что предъявление встречного иска приведёт к неоправданному затягиванию разрешения дела, также о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора, несмотря на взаимную связь первоначального и встречного исков.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку последним не учтено следующее.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

Вместе с тем применительно к настоящему делу таких обстоятельств (увеличение сроков рассмотрения дела либо усложнение спора в случае принятия встречного иска) суд апелляционной инстанции не усматривает. К затягиванию рассмотрения настоящего спора действия ответчика не направлены и к увеличению срока рассмотрения дела принятие встречного иска не могло привести.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление ООО «Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения» принято к производству суда первой инстанции определением от 23.03.2012, возбуждено дело № А46-11072/2012, предварительное судебное заседание назначено на 17.04.2012.

Из материалов дела усматривается, что разделом 7 заключённого между сторонами договор подряда № 10.55.4695.10. от 01.11.2010 (л.д. 9-12) установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. При этом спор может быть передан на рассмотрение Арбитражного суда Омской области только в случае отказа в удовлетворении претензии, либо оставлении претензии без ответа в 15-тидневный срок со дня её вручения (пункт 7.2 договора)

Поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством исключение из правил для подачи встречного иска в части соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не установлено, ответчик после направления претензии и по окончании сроков ответа на претензию обратился в суд со встречным иском (22.04.2012).

Судебное разбирательство по делу назначено на 22.05.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречный иск был подан в разумные сроки после принятия искового заявления ООО «Центр Энергоэффективности и Ресурсоснабжения» и возбуждения производства по делу в суде. Нарушений при подаче иска требований статьей 125, 126 АПК РФ судом первой инстанции не установлено.

Следовательно, злоупотребление правом со стороны ответчика, выражающееся в затягивании судебного разбирательства путём предъявления встречного иска, не допущено.

Закон позволяет ответчику предъявить встречный иск до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть не исключает возможность его предъявления на стадии судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае подачи встречного иска срок рассмотрения дела начинает течь вновь с момента вынесения определения о принятии встречного иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что предъявление встречного иска приведёт к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения, ошибочен.

Напротив, встречный иск ОАО «МРСК Сибири» направлен на наиболее правильное и полное рассмотрение спора и, более того, на недопущение возникновения дальнейших споров из договора подряда № 10.55.4695.10. от 01.11.2010, подлежащих судебному урегулированию.

Данный вывод следует из того, что, исходя из предмета заявленного ООО «Центр Энергоэффективности и Ресурсосбережения» иска, правоприменительной практики по рассмотрению подобных споров и смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции в любом случае необходимо устанавливать обстоятельства, касающиеся надлежащего исполнения истцом (подрядчиком) договора от 01.11.2010, а потому встречный иск направлен на наиболее полное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации имелись все необходимые условия, предусмотренные подпунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений приведённой нормы права.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» не подлежит удовлетворению. К моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 04.05.2012 о возврате встречного искового заявления суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск, согласно информации, размещённой на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел) резолютивная часть решения по делу оглашена 22.05.2012.

Поскольку отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, никакого иного процессуального последствия кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не может.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ОАО «МРСК Сибири» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путём предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьёй 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-11072/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Сибири» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 271, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области о возвращении встречного искового заявления от 04.05.2012 по делу № А46-11072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю.М. Солодкевич

     Судьи

     Е.Н. Кудрина

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-11072/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте