ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А46-1254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2567/2012) индивидуального предпринимателя Ивлева Алексея Ивановича на решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу №  А46-1254/2012 (судья Глазков О.В.)

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска

к индивидуальному предпринимателю Ивлеву Алексею Ивановичу  (ОГРНИП  309554310700042, ИНН  550606825421)

о взыскании 1 039 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ивлева Алексея Ивановича - Князьков Александр Александрович (паспорт, по доверенности б/н от 16.04.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска (далее - Управление, заявитель) обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ивлева Алексея Ивановича (далее - ИП Ивлев А.И., предприниматель) суммы финансовой санкции от начисленных за 2010 год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1 039 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу № А46-1254/2012 требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе удовлетворены. С ИП Ивлева А.И. в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы штрафные санкции за непредставление в установленный срок сведений за 2010 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в размере 1 039 руб. 20 коп.; в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ивлев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что на момент обращения Управления в суд задолженность была погашена.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ИП Ивлева А.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.01.2012 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ГУ-УПФ РФ в ОАО г.Омска о взыскании с ИП Ивлева А.И. штрафных санкций.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено по упрощенной процедуре, без вызова сторон, что подтверждается определением суда от 25.01.2012.

До принятия судом решения, в канцелярию Арбитражного суда Омской области 07.02.2012 от ГУ-УПФ РФ в ОАО г.Омска поступил письменный отказ от иска (вх. № 11499), из которого следует, что предприниматель штрафные санкции оплатил в добровольном порядке.

Указанное заявление судом первой инстанции рассмотрено не было, что явилось основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска (вх. № 11499 от 07.02.2012) от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу № А46-1254/2012 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Производство по апелляционной жалобе следует прекратить в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе предприниматель просил взыскать с Управления в его пользу судебные расходы в размере 6 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные предпринимателем требования на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае истец отказался от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе к ИП Ивлеву А.И. предъявлено неправомерно, поскольку еще до обращения истца в суд первой инстанции (заявление направлено в суд 17.01.2012) предпринимателем задолженность была погашена, что подтверждается квитанцией (чек-ордер) от 26.12.2011 на сумму 1 039 руб. 20 коп.

Более того, истец подтверждает отсутствие у ответчика задолженности, о чем им сообщалось в Арбитражный суд Омской области путем представления отказа от иска.

Поскольку на момент обращения в суд с заявлением у ответчика задолженности не имелось, то судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя возлагаются судом на истца.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены:

-  договор об оказании юридических услуг от 16.04.2012, в соответствии с которым ИП Ивлев А.И. обязался оплатить представителю Князькову А.А. 6 000 руб. (подготовка апелляционной жалобы 2 000 руб., представительство в суде 4 000 руб.);

- акт приема передачи денежных средств от 16.04.2012 в размере 6 000 руб.;

- доверенность от 16.04.2012 на представителя Князькова А.А.

Представитель ответчика составлял апелляционную жалобу и участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что расходы ИП Ивлева А.И. в размере 6 000 руб. фактически понесены и документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Заявленное предпринимателем ходатайство о взыскании с Управления 2 000 руб. судебных расходов (вх. № 9521 от 26.03.2012) судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения таких расходов ИП Ивлев А.И. не представил. В ходатайстве предприниматель лишь ссылается на то, что такие расходы им понесены в связи с уплатой государственной пошлины. Однако таких доказательств суду не представлено. Имеется лишь платежное поручение № 105 от 16.04.2012 об уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., указанная сумма, как изложено ранее, возвращена предпринимателю из федерального бюджета. Кроме того, указанное ходатайство адресовано в Арбитражный суд Омской области.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращается в связи с отказом истца от иска.

За подачу апелляционной жалобы в суд ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 105 от 16.04.2012, которая применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению плательщику - индивидуальному предпринимателю Ивлеву Алексею Ивановичу из бюджета в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, часть 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивлева Алексея Ивановича удовлетворить.  Решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу №  А46-1254/2012 отменить.

Принять отказ от иска Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска от 07.02.2012 и прекратить производство по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска к индивидуальному предпринимателю Ивлеву Алексею Ивановичу о взыскании 1 039 рублей 20 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивлеву Алексею Ивановичу  (ОГРНИП  309554310700042, ИНН  550606825421) в связи с прекращением производства по делу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной  платежным поручением №105 от 16.04.2012.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском административном округе г. Омска в пользу индивидуальному предпринимателю Ивлеву Алексею Ивановичу  (ОГРНИП  309554310700042, ИНН  550606825421) 6000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка