• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А46-15608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3349/2012) индивидуального предпринимателя Терпуговой Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2012 года по делу № А46-15608/2011 (судья Луговик С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Терпуговой Любови Михайловны (ОГРНИП 304550727200147, ИНН 550700940502) к закрытому акционерному обществу «Новая Русь А.Г. плюс» (ОГРН 2075543150912, ИНН 5507019689) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Терпуговой Любови Михайловны - представителя Плахина Е.В., по доверенности от 01.11.2010 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества «Новая Русь А.Г. плюс» - представителя Катамана О.Б. по доверенности от 28.05.2010 сроком действия 3 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Терпугова Любовь Михайловна (далее - ИП Терпугова Л.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новая Русь А.Г. плюс» (далее - ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс», ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.09.2007 нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Степанца, д. 15, подписанного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу №А46-15508/2011 в удовлетворении иска отказано. ИП Терпуговой Л.М. с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращено 5000 руб., перечисленных на проведение экспертизы.

Возражая против принятого судом решения, ИП Терпугова Л.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд в нарушение статей 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонил все ходатайства ИП Терпуговой Л.М., приобщённые в ходе последнего судебного заседания доказательства, не исследовались. Необоснованна ссылка суда на часть 2 статьи 69 АПК РФ. Вывод суда о том, что в материалы дела № А46-15658/2010 экземпляр оспариваемого договора представила ИП Терпугова Л.М. не соответствует действительности. Судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности. Договор аренды от 01.09.2007 был предметом исследования в различных судебных инстанциях, поэтому имеет место перерыв течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» (арендодатель) и ИП Терпугова Л.М. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (л.д. 11), по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: Степанца, 15, общей площадью 11,7 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Помещение будет использоваться под мини-магазин (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.09.2007 по 01.08.2008. Договор считается продлённым на следующие 11 месяцев, если одна из сторон не предупредит об его расторжении не позднее, чем за месяц до окончания срока действия договора (пункт 4.2 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчёту в общей сумме 55000 руб. на период действия договора с учётом налога на добавленную стоимость.

Истец, ссылаясь на то, что указанный договор имеет отличную от других договоров аренды общую сумму арендных платежей, не содержит печати со стороны ИП Терпуговой Л.М. в отличие от других договоров аренды, текст договора не совпадает во времени с подписью истца, полагает, что договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как противоречащий положения пунктом 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

Также ИП Терпугова Л.М. указывает, что договор аренды на самом деле не исполнялся, поскольку был заключён только для вида, следовательно, является мнимой сделкой на основании статьи 170 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Терпуговой Л.М. с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение (оферта) заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт) (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключён в письменной форме.

Договор аренды от 01.09.2007 представлен в материалы дела (л.д. 11), подписан сторонами, что установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15658/2010 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ссылка истца на отсутствие печати судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в силу статей 434, 438 ГК РФ печать не является обязательным реквизитом договора.

Доводы ИП Терпуговой Л.М. о том, что договор имеет отличную от иных договоров сумму арендной платы, не свидетельствуют о недействительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Целью передачи имущества в аренду является получение прибыли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие об арендной плате (55000 руб. на период действия договора), подписанного на следующий год, в большем размере, нежели в прежнем договоре аренды, согласовано в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по усмотрению сторон, являющихся субъектами предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют ранее заключённые между сторонами договоры аренды, что не позволяет прийти к выводу о наличии на них печати ИП Терпуговой Л.М., а также об ином размере арендной платы и порядке её исчисления.

В целях проверки довода о том, что текст договора не совпадает во времени с подписью ИП Терпуговой Л.М. последней заявлялось ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы (л.д. 64), в котором истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1) Что было первично сделано: подпись от имени Терпуговой Л.М. или текст договора аренды от 01.09.2007; 2) Каким способом выполнена подпись от имени Терпуговой Л.М.: рукописным или с применением технических средств.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Аналогичное ходатайство не заявлено истцом в суде апелляционной инстанции, процессуальнойвозможности назначить экспертизу в отсутствие соответствующего ходатайства ИП Терпуговой Л.М. не имеется (статья 82, часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела не был представлен подлинник договора аренды от 01.09.2007, что препятствует проведению исследования по поставленным истцом вопросам, требующего изъятия части текста договора и подписи предпринимателя в целях установления давности их изготовления. Проект договора может быть подготовлен в любое время до его подписания, каких-либо обязательных требований к подготовке проектов договоров действующее законодательство не устанавливает. Кроме того, утверждение истца о том, что ИП Терпугова Л.П. подписывала чистые листы, которые впоследствии заполнялись, не нашло подтверждения в материалах дела.

Более того, вопрос о подписании договора аренды от 01.09.2007 исследовался ранее судом в рамках дела № А46-15658/2010, где с учётом довода предпринимателя о неподписании им собственноручно договора аренды от 01.09.2007 назначалась судебно-почерковедческая экспертиза договора аренды нежилого помещения от 01.09.2007, по результатам которой эксперт установил, что рукописная подпись от имени арендатора в договоре аренды от 01.09.2007 вероятно выполнена Терпуговой Л.М.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов дела № А46-15658/2010 отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть обозначены доказательства, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявив суду ходатайство об истребовании доказательств, истец не конкретизировал истребуемые доказательства и не указал, какие обстоятельства они могут подтвердить, не доказал невозможности получения указанных документов самостоятельно. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2012, отклонил данное ходатайство истца.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 06.02.2012, следует, что представитель истца пояснил, что получить документы не смогли, так как дело направлено в кассационную инстанцию, после рассмотрения кассационной жалобы оригинал договора аренды будет представлен ИП Терпуговой Л.М.

На аудиозаписи судебного наседания, проведённого 29.02.2012, зафиксированы пояснения представителя истца о том, что получить самостоятельно документы из дела А46-15658/2010 возможности не имеется, так как дело направлено в суд апелляционной инстанции вместе с жалобой ИП Терпуговой на определение о распределении судебных расходов.

То есть, повторно ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку дело № А46-15658/2010 рассматривалось судом апелляционной инстанции - Восьмым арбитражным апелляционным судом, территориально находящимся в г. Омске, поэтому ИП Терпугова Л.М., как сторона по делу, могла самостоятельно истребовать из дела необходимые ей документы и представить суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела. К суду апелляционной инстанции с подобным ходатайством истец не обращался.

Относительно доводов апелляционной жалобы о мнимости договора аренды от 01.09.2007 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из её сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Истец в обоснование своей позиции о том, что совершенная сделка- договор аренды от 01.09.2007, является мнимой, указал на то, что данный договор не исполнялся, а был заключён лишь для вида. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорный договор подписан для прикрытия договора аренды 2006г.

Между тем, приведённые ИП Терпуговой Л.М. в исковом заявлении обстоятельства не могут служить основаниями для признания судом оспариваемой сделки мнимой, поскольку, ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

ИП Терпугова Л.М. не отрицает, что фактически использует помещения, являющиеся объектом аренды, в предпринимательской деятельности. Утверждение предпринимателя о том, что помещения были переданы не по договору аренды, а в рамках иных взаимоотношений, не нашло подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт исполнения оспариваемого договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-15658/2010. Также при рассмотрении гражданского спора по иску Терпуговой Л.М. к ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» о взыскании задолженности по заработной плате Кировским районным судом установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами не соответствуют признакам трудовых правоотношений, а являются гражданско-правовыми, вытекающими из заключённого между сторонами договора аренды от 01.09.2007.

Согласно части 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.09.2007 подтверждается судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

К доводам истца со ссылкой на акт проверки от 24.06.2009, составленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (л.д. 84-85), об использовании нежилого помещения в 2007-2009гг. на основании договора аренды от 01.10.2006, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку представление органу государственного контроля (надзора) документов, свидетельствующих о правовом основании использования помещения, зависит от волеизъявления проверяемого лица, следовательно, предъявление договора аренды от 01.10.2006 в 2009г. обусловлено исключительно действиями предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 01.09.2007 мнимой сделкой.

Доводы ИП Терпуговой Л.М. о том, что судом в ходе судебного заседания 29.02.2012 в качестве доказательств были приобщены многочисленные документы, однако они непосредственно не исследовались судом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Под доказыванием понимается деятельность суда и участвующих в деле лиц по представлению (истребованию), исследованию и оценке доказательств.

Стадия исследования доказательств обозначает этот этап доказывания как фиксацию и анализ имеющихся доказательств. Между тем, данная стадия не означает обязанности оглашения судом вслух исследуемых доказательств.

Неисследование указанных доказательств материалами дела не подтверждается, пояснения сторон по представленным документам высказаны.

На аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 29.02.2012 зафиксировано, что на вопрос суда, требуется ли оглашение материалов дела, представители сторон ответили отрицательно, и суд завершил стадию исследования доказательств.

Ссылка истца на несоответствие действительности вывода суда о том, что в материалы дела № А46-15658/2010 экземпляр оспариваемого договора представила ИП Терпугова Л.М., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора то, кем именно представлен экземпляр договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 47).

Согласно статьям 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учетом сказанного положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ применимы и к требованиям о признании сделок ничтожными, а не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как буквально следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку данная норма сама по себе устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

Исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ для ничтожных сделок срок давности начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено. Субъективный фактор - знание о начале исполнения - правового значения не имеет.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года и начинает течь со дня начала исполнения сделки.

Факт исполнения договора аренды от 01.09.2007 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2011 по делу № А46-15658/2010, которым с ИП Терпуговой Л.М. в пользу ЗАО «Новая Русь А.Г. плюс» взыскана арендная плата за период с 01.09.2007 по 01.02.2010.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 01.09.2010. С настоящим исковым заявлением ИП Терпугова Л.М. обратилась лишь 24.11.2011, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ИП Терпуговой Л.М. о перерыве течения срока исковой давности в связи с тем, договор аренды от 01.09.2007 был предметом исследования в различных судебных инстанциях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по ранее рассмотренным делам не заявлялся иск о признании договора недействительным на основании статей 168, 170 ГК РФ (статья 203 ГК РФ).

Утверждение ответчика о применении в рассматриваемом случае годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, основано на неверном толковании норм материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2012 по делу № А46-15608/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю.М. Солодкевич

     Судьи

     Е.Н. Кудрина

     Н.А. Рябухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-15608/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте