• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А46-15795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2099/2012) закрытого акционерного общества «Омскстроймост» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу № А46-15795/2011 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к закрытому акционерному обществу «Омскстроймост» (ОГРН 1075543011367, ИНН 5507201257) о взыскании 76782 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Омскстроймост» - Козлова Н.В. по доверенности № 85 от 25.04.2012 сроком действия до 01.01.2013;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Герцев В.Е. по доверенности № 15/162 от 15.05.2012 сроком действия по 31.12.2012;

установил:

открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Омскстроймост» (далее - ЗАО «Омскстроймост») о взыскании 75934 руб. 41 коп., составляющих стоимость оказанных услуг, и 848 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.02.2012 по делу № А46-15795 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с закрытого акционерного общества «Омскстроймост» в пользу открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» 75934 руб. 41 коп. задолженности, 848 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3071 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Омскстроймост» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Омскстроймост» указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты неверных арифметических расчетов (по исчислению среднего показателя за водоотведение), факты двойного на­числения платы за оказанные услуги (на одни и те же объемы водоотведения «Населе­ния»), неверного определения объемов сточных вод абонента (несмотря на то, что эти исчисления регулируются условиями договора), факты не предоставления истцом услуг по водоотведению (перекрытия канализации). Так же указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы, содержащиеся в Приказе мини­стерства экономики Омской области № 12 от 12.04.2005, в утвержденном им Порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктом Омской области, а именно не принят во внимание пункт 5 указан­ного документа, который объясняет условия начисления ВУП по объему. Судом первой инстанции не обоснованно отклонён довод о том, что жильцы дома по ул. Мостотряд-63 не являются субабонентами ответчика ЗАО «Омскстроймост».

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «ОмскВодоканал» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО «Омскстроймост» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его изменить, произвести перерасчет согласно приложенному к исковому заявлению контррасчету, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «ОмскВодоканал» и ЗАО «Омскстроймост» (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23.09.2008 № 9377/1, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города (пункт 1.1. договора).

Перечень объектов абонента и его субабонентов приведен в приложении № 1 к договору с указанием лимитов водопотребления (л.д. 14).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период август-сентябрь 2011г. оказал ответчику услуги по водопотреблению и водоотведению на общую сумму 74 132,62руб., что подтверждается карточками лицевого счета абонента, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления по показаниям приборов учета и счетами-фактурами от 16.08.2011 № Аб-88076, от 14.09.2011 № Аб-99964 с расшифровками.

Кроме того, за период август-сентябрь 2011 года истец начислил ответчику за услуги водоотведения (ВУП по объему сточных вод) согласно счетам-фактурам № Аб-88077 от 16.08.2011 и № Аб-99965 от 14.09.2011 на сумму 2315 руб. 25 коп. (л.д. 15-22).

Согласно пункту 3.2.3 договора абонент обязан соблюдать нормы сброса сточных вод, а также требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, включая стоки субабонентов.

Сточные воды и загрязняющие вещества, а также сверхнормативные сбросы оплачиваются абонентом в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 3.2.4. договора).

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за воду и сброс соответствующего количества сточных вод производится путем выставления ОАО «ОмскВодоканал» платежного требования в банк для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» соответствующих сумм в 5-дневный срок с момента выставления в безакцептном порядке.

Предъявленные к оплате платежные требования № 088076 от 19.08.2011, № 088077 от 19.08.2011, № 099964 от 19.09.2011, № 099965 от 19.09.2011 возвращены истцу без оплаты по причине отсутствия согласия на акцепт.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора энергоснабжения (в части водоснабжения) и договора возмездного оказания услуг (в части приема сточных вод и загрязняющих веществ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Ссылаясь на отсутствие актов оказанных услуг, ЗАО «Омскстроймост» не представило сведений о том, что в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения ему оказаны не были.

В пункте 6.5 договора указано, что расчеты за питьевую воду, израсходованную объектами абонента, принятые от них бытовые сточные воды производятся по установленным тарифам: за 1 куб.м отпущенной питьевой воды - 11 руб. 04 коп. (без НДС), для населения - 6 руб. 85 коп. (без НДС); за 1 куб.м разрешенных к сбросу сточных вод бытового водоотведения - 7 руб. 28 коп. (без НДС), промышленного водоотведения - 12 руб. 15 коп. (без НДС), для населения - 6 руб. 02 коп. (без НДС).

Согласно пункту 6.8 договора сточные воды и загрязняющие вещества, а также сверхнормативные сбросы оплачиваются абонентом в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В случае если абонент превысил установленные ему в договоре нормативы сброса и (если установлены) ВСК загрязняющих веществ, с него взимается дополнительная к договорному платежу (Пдог) плата - со дня обнаружения по день устранения сверхнормативного сброса. Дата устранения превышения установленных норм допустимых концентраций определяется датой отбора контрольной пробы, в которой зафиксировано отсутствие превышения норм ДК по загрязняющему веществу, по которому был зафиксирован факт нарушения (пункт 6.10 договора).

Дополнительная плата взимается исходя из пятикратного тарифа за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, умноженного на объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за период с момента обнаружения до момента устранения, подтвержденного двусторонним актом, в случаях, указанных в пункте 6.11 договора.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В силу пункта 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за прием сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного Министерство экономики Омской области Приказом от 12.04.2005 № 12 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области (далее - Порядок № 12).

Пунктом 21 Порядка № 12 установлено, что в качестве мер экономического воздействия к абонентам применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, в том числе за превышение нормативов по объему сточных вод.

В соответствии с пунктом 28 Приказа Министерства экономики Омской области от 12.04.2005 № 12 «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Омской области» качество сточных вод абонентов определяется по результатам анализа контрольной пробы, отобранной представителем организации ВКХ, если при этом не отбиралась арбитражная проба.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик со своей стороны фактов сверхнормативного сброса сточных вод допустимыми доказательствами не опроверг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы, содержащиеся в приказе Министерства экономики Омской области от 12.04.2005 № 12 «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Омской области», а именно не принят во внимание пункт 5 указан­ного документа, который объясняет условия начисления ВУП по объему.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что жильцы дома по ул. Мостотряд - 63 не являются субабонентами ответчика ЗАО «Омскстроймост» судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Как уже указывалось выше, предметом рассматриваемого договора является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города и прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города. Перечень объектов абонента и его субабонентов приведен в приложении № 1 к договору с указанием лимитов водопотребления.

В числе объектов, на которые осуществляется водоснабжение и водоотведение, в приложении № 1 указаны база и ведомственный жилой фонд по адресу: ул. Мостоотряд - 63.

Таким образом, рассматриваемый договор заключен ответчиком на водоснабжение и водоотведение указанных объектов.

Причины, по которым водоснабжение и водоотведение ведомственного жилого фонда по адресу: ул. Мостоотряд - 63, включено в предмет договора между истцом и ответчиком правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения жилого дома в предмет договора судом отклонены.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, содержание вышеуказанного договора было известно ответчику до момента его заключения с истцом.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание факты неверных арифметических расчетов судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Министерства экономики Омской области от 12.04.2005 № 12 «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Омской области» плата за ВУП сточных вод рассчитывается по формуле [3]:

вуп1

П1 = К1 x Q ф x Т, руб. [3],

где:

К1 = (ЛО - НР) / НР - коэффициент, учитывающий степень превышения временных норм ЛО над нормативными НР;

вуп1

Q ф - фактическое количество сточных вод, превышающее нормативное, но

в пределах установленных лимитов по объему, куб.м.

Т - соответствующий тариф на услуги по водоотведению, установленный в соответствии с законодательством.

Объем водопотребления и водоотведения по счетам-фактурам зафиксированы в лицевых счетах абонента, в которых указаны объемы воды, данные лицевые счета скреплены подписью самого абонента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет произведен законно и обоснованно в соответствии с Приказом Министерства экономики Омской области от 12.04.2005 № 12 «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Омской области» и условиями заключенного договора.

Довод о не предоставлении истцом услуг по водоотведению в связи с перекрытием канализации не подлежит оценке.

Как следует из материалов дела, в частности, из переписки сторон (л.д. 87,88) перекрытие канализации, по утверждению ответчика, было осуществлено в июле 2011. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказание услуг по договору № 9377/1 от 23.09.2008 за период август - сентябрь 2011 года, следовательно, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, оплачивать водопотребление и водоотведение, в том числе сверхнормативное, в жилом фонде по адресу: ул. Мостоотряд - 63.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что без внесения соответствующих изменений в договор, касающихся исключения этого объекта из установленного приложением № 1 перечня объектов, ответчик уклоняться от исполнения этой обязанности не вправе.

Проверив расчет платы за ВУП сточных вод (л.д. 9), суд апелляционной инстанции считает их верными.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком за плановое водопотребление и водоотведение, а также за ВУП по объему сточных в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 75934 руб. 41 коп. задолженности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 848 руб. 47 коп. за период с 31.08.2011 по 31.10.2011 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил. Сумму заявленных ко взысканию процентов не оспорил.

В связи с чем, исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании с ЗАО «Омскстроймост» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО «Омскстроймост» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 по делу № А46-15795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.Н. Кудрина

     Судьи

     Н.А. Рябухина

     Ю.М. Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-15795/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте