ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А46-15924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  ИвановойН.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2524/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу №А46-15924/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» (ИНН 5528010599, ОГРН 1025500736447) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» (ИНН 5506208309, ОГРН 1095543008593) о взыскании 523 161 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Государственное предприятие Омской области «Омское продовольствие» (далее -истец, ГП «Омскпрод», Предприятие ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский регион» (далее - ответчик, ООО «Сибирский регион», Общество) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки семян от 12.11.2010 № 146 в сумме 444 443 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 693 руб. 76 коп.

Решением от 16.02.2012 по делу №А46-15924/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования Предприятия в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта предварительной оплаты товара истцом и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору по договору поставки семян от 12.11.2010 № 146 , а также обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом истцом размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество не приводит доводов относительно суммы основного долга по договору поставки семян от 12.11.2010 № 146, и, ссылаясь на установленные судом первой инстанции обстоятельства рассматриваемого спора, указывает на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была рассчитана истцом не верно.

По мнению ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 10 496 руб. 11 коп. (444 443 руб. 64 коп. / 100 х8% / 360 х 106 дней), т.е. на 197 руб. 65 коп. меньше, чем просил истец.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от государственного предприятия Омской области «Омское продовольствие» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ООО «Сибирский регион» (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО «Сибирский регион», Предприятие, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ГП «Омскпрод» (покупатель) и ООО «Сибирский регион» (продавец) заключен договор поставки семян от 12.11.2010 № 146, по условиям которого продавец обязался передать партию семян (затаренных в мешкотару и зашитых), а покупатель принять и оплатить товар общей стоимостью 7 082 572 руб. 50 коп., в том числе: семена пшеницы сорта «Омская -35» РС3 в количестве 620,97 тонн по цене 7 850 руб. за тонну, семена ячменя сорта «Омский -95» РС3 в количестве 302,46 тонн по цене 7 300 руб. за тонну (пункты 1.1., 1.2., 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора покупатель в течение 3 (трех) банковских дней обязался произвести 60 % предварительной оплаты стоимости семян пшеницы на расчетный счет продавца, остаток денежных средств 40 % по факту поставки.

Во исполнение обязательств по договору поставки семян от 12.11.2010 № 146 истец перечислил на счет ответчика в качестве предоплаты за товар денежные средства в размере 7 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь ответчиком обязательства по поставке товара исполнены частично на общую сумму 6 977 796 руб. 36 коп.

Поскольку обязательства по передаче товара не были исполнены в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2011 № 02-06/220 с требованием поставить оставшуюся часть товара на сумму 522 203 руб. 64 коп. в срок до 31.10.2011, которая со стороны ответчика удовлетворена частично, по товарной накладной от 14.11.2011 № 59 ответчику передана пшеница на сумму 77 760 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору ответчиком не исполнены и денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору в сумме 444 443 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 693 руб. 76 коп.

16.02.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 12.11.2010 № 146, сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По правилам части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 7 500 000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями от 13.11.2010 № 825, от 23.11.2010 № 863, от 30.11.2010 № 888, от 21.12.2010 № 968, от 12.01.2011 № 2 (л.д. 11-15).

Факт поставки товара ответчиком на сумму 7 455 556руб. 36 коп. был признан Обществом в суде первой инстанции, что следует из протокола предварительного судебного заседания от 31.01.2012 (л.д. 55), и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами - фактурами.

Поскольку поставка товара на сумму 444 443 руб. 64 коп. Обществом не произведена, оснований для удержания ответчиком полученных по договору денежных средств в соответствии с вышеуказанными нормами права не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительная оплата по договору в размере 444 443 руб. 64 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По расчетам истца размер процентов за период с 01.11.2011 по 14.02.2012 ( 106 дней) составил 10 693 руб. 76 коп. исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, 8 % годовых. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом был признан судом первой инстанции верным.

Согласно расчету ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, размер процентов, исчисленных Обществом за период с 01.11.2011 по 14.02.2012 (106 дней) составил 10 496 руб. 11 коп. исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, 8 % годовых.

Однако, как усматривается из формулы, приведенной в апелляционной жалобе (444 443 руб. 64 коп. / 100 х8% / 360 х 106 дней =10 496 руб. 11 коп.) ответчиком при расчете не обоснованно не принято во внимание следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе претензии от 12.10.2011 № 02-06/220 с требованием поставить оставшуюся часть товара на сумму 522 203 руб. 64 коп. в срок до 31.10.2011, товарной накладной от 14.11.2011 № 59, на основании которой ответчику передана пшеница на сумму 77 760 руб. 00 коп., следует, что в период с 01.11.2011 по 13.11.2011 задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляла 522 203 руб. 64 коп., а в период с 14.11.2011 по 14.02.2012 задолженность ответчика составила 444 443 руб. 64 коп.

Таким образом, при расчете процентов за 13 дней (с 01.11.2011 по 13.11.2011) просрочки исполнения обязательств следует исходить из суммы основного долга, равной 522 203 руб. 64 коп., а за 93 дня просрочки (с 14.11.2011 по 14.02.2012) - из задолженности, равной 444 443 руб. 64 коп.

Следовательно, 522 203 руб. 64 коп. / 100 х8% / 360 х 13 дней =1 508 руб. 59 коп.

444 443 руб. 64 коп. / 100 х8% / 360 х 93 дня =9 185 руб. 17 коп.

1 508 руб. 59 коп. + 9 185 руб. 17 коп. =10 693 руб. 76 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 693 руб. 76 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е.на ООО «Сибирский регион».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу №А46-15924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка