ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А46-15961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3605/2012) общества с ограниченной ответственностью «Торгово - Промышленная фирма «Борей» на решение Арбитражного суда Омской области от  13 марта 2012 года по делу №  А46-15961/2011 (судья Луговик С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича (ОГРН 304550616300082, ИНН 550600315400) к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово - Промышленная фирма «Борей» (ОГРН 1025501382280, ИНН 5507049676) о взыскании 72 770 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ООО «Торгово - Промышленная фирма «Борей» - представитель Зеленкова С.В. (паспорт, по доверенности №  5 от  10.01.2012);

от индивидуального предпринимателя Корикова Юрия Николаевича - представитель  Громакова Е.В. (паспорт, по доверенности  от 08.06.2010),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кориков Юрий Николаевич (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная  фирма  «Борей»  (далее - ООО «ТПФ «Борей», ответчик, податель жалобы) о взыскании договорной неустойки в сумме 42 130 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки, просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 72 770 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2012 года по делу №А46-15961/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 72 770 руб. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Этим же решением с ООО «ТПФ «Борей» в доход федерального бюджета взыскано  910 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТПФ «Борей» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно пункту 3.2 договора несоблюдение истцом сроков оплаты, установленных договором, соответственно увеличивает срок поставки оборудования, в связи с чем просрочка поставки оборудования составляет меньшее количество дней. Ссылается на то, что  судом первой инстанции принято решение о взыскании неустойки из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, а не из расчета 0,05 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, как предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Индивидуальный предприниматель Кориков Ю.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТПФ «Борей» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя Корикова Ю.Н. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2011 между ООО «ТПФ «Борей» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Кориковым Ю.Н. (покупателем) подписан договор на поставку № 1-11-01 (далее - договор на поставку № 1-11-01 от 18.01.2011), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование производства Ю. Корея - паровой котел BSS-3000SG -1 комплект.

Пунктом 3.1 договора на поставку № 1-11-01 от 18.01.2011 стороны предусмотрели, что стоимость одной единицы оборудования составляет 1 915 000 руб.

Пунктом 2.1 договора на поставку № 1-11-01 от 18.01.2011 стороны определили, что поставка оборудования осуществляется в течение 80 дней с момента поступления суммы предоплаты (50 %).

Пунктом 3.2 договора на поставку № 1-11-01 от 18.01.2011 стороны согласовали, что покупатель осуществляет оплату стоимости оборудования в следующем порядке:

50 % стоимости оборудования в течение двух дней с момента подписания договора;

30 %  стоимости  оборудования  в  течение  сорока  пяти  дней  после  первой  предоплаты  по договору;

20 %  стоимости  оборудования  в  течение  пяти  дней  с  момента  получения  уведомления  о поступлении оборудования на склад поставщика.

В пункте 5.3 договора на поставку № 1-11-01 от 18.01.2011 стороны указали, что  в случае несвоевременной поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора на поставку № 1-11-01 от 18.01.2011 истец оплатил оборудование в полном объеме.

Ответчик обязательство по поставке оборудования исполнил не надлежащим образом, с нарушением сроков, предусмотренных соглашением сторон, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Факт несвоевременной поставки оборудования сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец начислил неустойку за период с 07.07.2011 по 09.10.2011 в размере 72 770 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы 72 770 руб. неустойки.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям пункта 5.3 договора на поставку № 1-11-01 от 18.01.2011 в случае несвоевременной поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец на основании пункта 5.3 договора на поставку № 1-11-01 от 18.01.2011 начислил ответчику неустойку в размере 72 770 руб.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 72 770 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что согласно пункту 3.2 договора несоблюдение истцом сроков оплаты, установленных договором, соответственно увеличивает срок поставки оборудования, в связи с чем просрочка поставки оборудования составляет 89 дней, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Право на взыскание неустойки, начисленной за период с 07.07.2011 по 09.10.2011, возникло у истца с момента наступления обязанности по поставке оборудования.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При этом стороны не связывают обязанность уплаты такой неустойки с моментом оплаты истцом стоимости оборудования.

Буквальное содержание условия пункта 5.3 договора на поставку № 1-11-01 от 18.01.2011 (текст которого приведен выше) разночтений по вопросу о моменте возникновения права на неустойку не вызывает.

Воля сторон, которая была бы направлена на соглашение о начислении неустойки с момента, заявляемого в апелляционной жалобе, ответчиком не доказана.

Последующее поведение сторон и иные обстоятельства, которые в случае неясности буквального содержания условий договора, должны приниматься во внимание при установлении действительной воли сторон, ответчиком не раскрыты.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик указывает на то, что  судом первой инстанции принято решение о взыскании неустойки из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, а не из расчета 0,05 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки, как предусмотрено пунктом 5.3 договора.

Действительно в мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал на взыскание неустойки из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Однако, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически неустойка рассчитана из расчета 0,05 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки.

Таким образом, в данном случае имеет место опечатка, не затрагивающая содержания самого решения.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Данное нарушение в силу статьи 270 АПК РФ не относится к числу нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, и не повлекло за собой принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора.

Указание в мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области от  13 марта 2012 года по делу №  А46-15961/2011 «взыскание неустойки из расчета 0,5 % от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки» является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ судом, принявшим судебный акт.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  13 марта 2012 года по делу №  А46-15961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка