• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А46-16126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2100/2012) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2012 года по делу № А46-16126/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Энергия» (ОГРН 1075506004133, ИНН 5506072390) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН 1065507027937, ИНН 5507080041) о взыскании 28000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» - Ивасишина А.В. по доверенности от 01.02.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от закрытого акционерного общества «Энергия» - Матютин А.А. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2012;

установил:

закрытое акционерное общество «Энергия» (далее - ЗАО «Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» (далее - ООО «УК «Уютный дом» о взыскании 28 000 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание от 01.03.2009 № 112ТО/2009.

Решением от 01.02.2012 по делу № А46-16126/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом» в пользу закрытого акционерного общества «Энергия» 28 000 руб. задолженности и 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Уютный дом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Уютный дом» указывает, что несмотря на подписание со стороны ООО «УК «Уютный дом» актов № 350 от 29.10.2010, № 401 от 29.11.2010, фактически претензии по объему и стоимости работ к ЗАО «Энергия» существовали. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что несмотря на направление в адрес исполнителя претензии заказчиком был подписан акт приема-передачи выполненных работ, следовательно, исполнитель требования данной претензии удовлетворил. ЗАО «Энергия» не выполнило в полном объеме работы по техническому обслуживанию теплосчетчиков и автоматики управления тепловым узлом, предусмотренные договором № 112ТО/2009 от 01.03.2009, тем самым нарушив условия данного договора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «Энергия» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «УК «Уютный дом» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Уютный дом» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что истец в последнее время недобросовестно исполнял свои обязанности по договору.

Представитель ЗАО «Энергия» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.03.2009 между ЗАО «Энергия» (исполнитель) и ООО «УК «КонтоЖилСервис» (заказчик, 30.06.2009 переименовано в ООО «УК «Уютный Дом») заключен договор № 112ТО/2009 от 01.03.2009 (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.1. договора № 112ТО/2009 от 01.03.2009 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию теплосчетчиков и автоматики управления тепловым узлом в помещениях, расположенных в 11м/р ЛБИ, а заказчик обуется принимать и оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 112ТО/2009 от 01.03.2009 общая стоимость технического обслуживания теплосчетчиков и автоматики управления тепловым узлом составляет 14 000 руб. в месяц.

Исполнитель выставляет заказчику ежемесячно по окончании работ счет-фактуру в течение 2 календарных дней после подписания акта сдачи-приема работ (5.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 112ТО/2009 от 01.03.2009 передача выполненных работ по техническому обслуживанию оформляется двухсторонним актом сдачи-приема.

Заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт о недоработках с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Если в течение трех дней заказчик не подписал акт приема-передачи работ или не выдал исполнителю замечания по выполненным работам, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Во исполнение договора истцом в октябре и ноябре 2010 года оказаны ответчику услуги на общую сумму 28 000 руб., что подтверждается актами от 29.10.2010 № 350, от

29.11.2010 № 401 (л.д. 13-14), которые подписаны как со стороны ответчика так и со стороны истца без каких либо замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО «УК «Уютный дом» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав договор №112 ТО/2009 от 01.03.2009, пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Соответственно обязанностью заказчика согласно статье 781 ГК РФ является оплата фактически оказанных исполнителем услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору №112 ТО/2009 от 01.03.2009, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 29.10.2010 № 350, от 29.11.2010 № 401.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний.

Подписав акты, ООО «УК «Уютный дом» совершило юридически значимое действие, которое означает принятие им выполненных работ и влечет необходимость исполнения обязанности по оплате выполненной работы.

Никаких относимых и допустимых доказательств выполнения работ в ином объеме, ненадлежащего качества ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Обязательства по оплате услуг согласно условиям договора сторон ответчик не исполнил, доказательств оплаты указанной задолженности не представил.

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору №112 ТО/2009 от 01.03.2009 в сумме 28000 руб.

Отказ ООО «УК «Уютный дом» от оплаты стоимости работ по принятым им актам за октябрь - ноябрь 2010 года суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Доводы подателя жалобы относительно того, что ЗАО «Энергия» не выполнила в полном объеме работы по техническому обслуживанию теплосчетчиков и автоматики управления тепловым узлом, предусмотренные договором № 112 ТО/2009 от 01.03.2009, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку акты приема-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию теплосчетчиков и автоматики управления тепловыми узлами на объекте: 11м/р ЛБИ №350 и №401 к договору № 112 ТО/2009 от 01.03.2009 подписаны со стороны заказчика без замечаний, следовательно, заказчик признал факт надлежащего исполнения условий договора истцом. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца в ноябре 2010 года претензий (уведомлений) с указанием на ненадлежащее исполнение последним условий договора.

Претензия от 19.10.2010 исх. № 114 содержит требование произвести настройку режима работы автоматики после начала отопительного сезона жилых домов в 11 м/р ЛБИ и не содержит претензий относительно ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору (л.д. 58).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку 29.10.2010 заказчик подписал акт приема-передачи выполненных работ, можно допустить, что исполнитель требования названной претензии удовлетворил. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласится с означенным выводом.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «УК «Уютный дом» причинены убытки ненадлежащим исполнение договора, а именно пунктом 2.1.7. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела ООО «УК «Уютный дом» обращалось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Данное заявление определением от 31.01.2012 возвращено заявителю в связи с тем, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ. Однако суд первой инстанции в данном определении указал, что возвращение встречного иска не препятствует ООО «УК «Уютный Дом» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «УК «Уютный дом» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 по делу № А46-16126/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «УК «Уютный дом» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО «УК «Уютный дом».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012 по делу № А46-16126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.Н. Кудрина

     Судьи

     Н.А. Рябухина

     Ю.М. Солодкевич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-16126/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте