• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А46-19877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3055/2012) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» Вишнякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2012 года (судья Воронов Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Макеева Артёма Владимировича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела № А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» (ИНН 5504106943, ОГРН 1055507058530),

при участии в судебном заседании представителей:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» Вишнякова Сергея Александровича - Петрушенко А.Н. по доверенности от 03.08.2010,

от Макеева Артёма Владимировича - Черемнова И.В. по доверенности от 06.10.2011, Макеев А.Р. лично (предъявлен паспорт),

от открытого акционерного общества «Омскводоканал» - Лукьянова Н.М. по доверенности от 10.01.2012,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу № А46-19877/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» города Омска (далее - ООО «Оптимум-строй», должник) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Вишняков Сергей Александрович.

Опубликование сообщения о введении в отношении ООО «Оптимум-строй» внешнего управления в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 100 от 05.06.2010.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ глава IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» дополнена параграфом 7 «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 к банкротству ООО «Оптимум-строй» применены правила банкротства, предусмотренные параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 100, 201.6 Закона о банкротстве Макеев Артем Владимирович (далее по тексту - Макеев А.В., заявитель, кредитор) 11.10.2011 передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптимум-строй» о передаче жилых помещений требование о передаче жилого помещения - квартиры № 90, площадью 76,07 кв.м, с учетом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 - 80,43 кв.м, расположенной относительно лестницы - справа, на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5, подъезд 3, общей стоимостью 1 849 890 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СтройДом» (далее - ООО «ПСК «СтройДом»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012 по делу № А46-19877/2009 требование Макеева А.В. к ООО «Оптимум-строй» о передаче жилых помещений признано обоснованным, требование Макеева А.В. о передаче жилого помещения - квартиры № 90, площадью 76,07 кв.м, с учетом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 - 80,43 кв.м, расположенной относительно лестницы - справа на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, д. 20, корпус 5, подъезд 3, общей стоимостью 1 849 890 руб. включено в реестр требований ООО «Оптимум-строй» о передаче жилых помещений.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО «Оптимум-строй» Вишняков Сергей Александрович (далее - внешний управляющий Вишняков С.А., податель жалобы) подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о передаче жилого помещения.

В обоснование апелляционной жалобы внешний управляющий Вишняков С.А. указал на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не исследовал обстоятельства неисполнения ООО «ПСК «СтройДом», как участником долевого строительства, своих обязательств по оплате по договору от 23.11.2009 № 90, сославшись на исследование данных обстоятельств при рассмотрении гражданского дела № 2-2046/2010. Между тем, как отметил податель жалобы, при рассмотрении дела № 2-2046/2010 ООО «ПСК «СтройДом» не участвовало. Кроме того, податель жалобы считает, что при рассмотрении указанного гражданского дела установлен лишь факт оплаты Макеевым А.В. по договору уступки, факт оплаты ООО «ПСК «СтройДом» по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2009 № 90 не устанавливался.

- кредитором в материалы дела не представлены первичные учетные документы, подтверждающие перечисление ООО «ПСК «СтройДом» денежных средств в адрес должника по договору долевого участия в строительстве. Справка о полном расчете, по мнению подателя жалобы, не может признаваться надлежащим доказательством факта оплаты.

- кредитором не в полном объеме исполнены обязательства по договору уступки права требования от 26.02.2010, указанное подтверждается объяснениями Макеева А.В., данными в рамках проверки, проводимой отделом полиции № 10 УМВД России по г. Омску.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Макеев А.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего Вишнякова С.А., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Макеева А.В. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, высказался согласно отзыву на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Омскводоканал» оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей внешнего управляющего Вишнякова С.А., Макеева А.В., открытого акционерного общества «Омскводоканал», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, необходимые условия для установления требования Макеева А.В. имеются.

Макеевым А.В. в материалы дела представлены договор участия в долевом строительстве от 23.11.2009 № 90 между должником (застройщик) и ООО «ПСК «СтройДом» (участник долевого строительства) (том 1 листы дела 8-14) и договор уступки прав требования от 26.02.2010 № 90 между ООО «ПСК «СтройДом» (сторона-1) и Макеевым А.В. (сторона-2).

По условиям договора участия в долевом строительстве от 23.11.2009 № 90 застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта передать Объект долевого строительства (жилое помещение - квартира № 90, площадью 76,07 кв.м, с учетом лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом 0,5 - 80,43 кв.м, расположенная относительно лестницы - справа, на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, проспект Космический, дом 20, корпус 5, подъезд 3) участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора участия в долевом строительстве цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, составляет 1 849 890 руб., является фиксированной, изменению не подлежит и производится в срок до 31.12.2009.

По условиям договора уступки прав требования от 26.02.2010 № 90 сторона-1 согласно статьям 382-390 ГК РФ уступает, а сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности к ООО «Оптимум-строй» и общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома по договору № 90 участия в долевом строительстве от 23.11.2009, заключенному между ООО «Оптимум-строй» и ООО «ПСК «СтройДом», зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 07.12.2009 за № 55-55-01/270/2009-406.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования стоимость уступаемого права, подлежащая уплате стороной-2, составляет 1 849 890 руб., является окончательной и изменению не подлежит. Право требования по настоящему договору возникает у стороны-2 после полной оплаты и регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Расчет за уступаемое по настоящему договору право требования производится в момент подписания настоящего договора.

Должником в подтверждение произведенных расчетов по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2009 № 90 выдана справка от 26.02.2010 (том 1 лист дела 54).

ООО «РСК «СтройДом» в подтверждение произведенных расчетов по договору уступки прав требования от 26.02.2010 № 90 выдана справка от 26.02.2010 (том 1 лист дела 17).

Кроме того, факт оплаты по договору уступки прав требования от 26.02.2010 № 90 установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.08.2010 по делу № 2-2046/2010.

Таким образом, соглашение об уступке прав требования никем не оспорено. Право требование обращено к должнику, следовательно, у должника имеется не оспоренное и действительное договорное обязательство передать жилое помещение Макееву А.В.

Доводы об оплате или неоплате первоначальным участником долевого строительства обществом ООО «РСК «СтройДом» своего участия застройщику (должнику) в данном деле правового значения не имеют.

Даже если допустить, что оплата этим лицом до уступки в пользу застройщика не вносилась или вносилась не в полном объеме, следует признать, что поскольку должник знал об указанной уступке, выдачей справки об оплате, соединением в одном лице представителя ООО «РСК «СтройДом» и должника при регистрации договора уступки в регистрационной службе должник в лице своего уполномоченного органа уполномочил ООО «РСК «СтройДом» или иное конкретное лицо на получение денежных средств по договору уступки от Макеева А.В. (пункт 8.3.договора долевого участия).

То есть, в данном деле передачу Макеевым А.В. денежных средств обществу ООО «РСК «СтройДом» следует в целях применения статьи 201.6 Закона о банкротстве считать передачей денежных средств застройщику.

В этой ситуации конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о наличии правопритязаний к первоначальному участнику строительства, если документы первичного бухгалтерского учета ему не переданы или переданы не в полном объеме и имеющиеся у конкурсного управляющего документы не позволяют проверить достоверность выданной должником обществу ООО «РСК «СтройДом» справки о полной оплате.

Доводы жалобы со ссылкой на пояснения Макеева А.В., данные в рамках проверки наличия признаков для возбуждения уголовного дела (том 1 лист дела 84-85), судом также отклоняются.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от 11.08.2010 по делу № 2-2046/2010 за Макеевым А.В. признано право собственности на 1/160 долю в общей площади квартир в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, Космический проспект, дом 20, корпус 5 (1-я очередь), незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, Космический проспект, дом 20, корпус 5 (1-я очередь) признан обремененным правом Макеева А.В. передачи ему жилого помещения - квартиры № 90, общей площадью 76,07 кв.м, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 23.11.2009 № 90, договора уступки прав требования от 26.02.2010 № 90 (том 1 листы дела 18-22).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по иску Макеева А.В. к ООО «Оптимум-строй» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме, признании права на получение квартиры в собственность после завершения строительства жилого дома установлен факт полной оплаты заявителем стоимости объекта долевого строительства.

Поскольку обстоятельства, касающиеся оплаты стоимости объекта долевого строительства, были установлены судом общей юрисдикции, что нашло свое отражение в судебном акте, вступившем в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Ссылка в апелляционной жалобе на неучастие при рассмотрении дела ООО «ПСК «СтройДом», а следовательно, отсутствие преюдициального значения принятого по нему решения для настоящего дела, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, неучастие ООО «ПСК «СтройДом» в рассмотрении гражданского дела № 2-2046/2010 не отменяет обязательности данного решения по вопросам об обстоятельствах, установленных решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ). В данном случае такими лицами являются кредитор и должник.

К тому же, как следует из содержания этих пояснений, оплата Макеевым А.В. осуществлялась в целях оплаты аванса на установку окон. Соответственно, в таких условиях суд не может исключить, что экономический эффект от установки окон как раз и оценен должником в размере стоимости квартиры. Разница в оплате цены является денежной оценкой имущества, полученного застройщиком в результате установки окон, и может быть отнесена к получению иного имущества.

Более того, требование Макеева А.В. по существу является требованием, основанным на судебном акте, разногласия по которому, по общему правилу, не допускаются (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах требования Макеева А.В. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2012 по делу № А46-19877/2011 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28 марта 2012 года (судья Воронов Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Макеева Артёма Владимировича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, в рамках дела № А46-19877/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3055/2012) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» Вишнякова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     А.В. Веревкин

     Т.П. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-19877/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте