• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 года  Дело N А46-20/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2690/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу №А46-20/2012 (судья Третинник М.А.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» (ОГРН 1025501380882, ИНН 5507059875)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области

о признании недействительным решения от 26.12.2011 № 281,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области - Головачев Д.А. (удостоверение, по доверенности от 10.02.2012 сроком действия 10.02.2013) и Куличенко Т.И. (удостоверение, по доверенности №03-07 от 22.05.2012 сроком действия 22.05.2013);

от открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» - Лобанов В.В. (паспорт, по доверенности от 13.12.2011 сроком действия три года).

установил:

Открытое акционерное общество «Семиреченская база снабжения» (по тексту также заявитель, налогоплательщик, Общество, ОАО «Семиреченская база снабжения») обратилось в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее налоговый орган, инспекция) от 26.12.2011 № 281 об отказе в осуществлении зачета (возврате), обязании налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 1 807 197,65 руб., из них налога на прибыль - в федеральный бюджет - 542 569 руб., налога на прибыль - в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 264 628,65 руб. в счет предстоящих авансовых платежей по налогу на прибыль.

Решением от 24.02.2012 по делу №А46-20/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку налогоплательщиком были представлены в материалы дела доказательства наличия у него переплаты по налогу на прибыль, в то время как налоговый орган не представил в материалы дела доказательств наличия у налогоплательщика недоимки, перекрывающей означенную переплату. Судом первой инстанции была отклонена ссылка Инспекции на выписки по лицевому счету Общества, поскольку таковая является внутренним документом инспекции и не отражает объективного состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что отказ в возврате переплаты является обоснованным, поскольку у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на прибыль, которая была выявлена налоговым органом в 2010 году при передаче учетного дела Общества в налоговую Инспекцию по новому месту учета, и обусловлена допущением налогоплательщиком ошибки в налоговом отчете за 11 месяцев 2008 года в части завышения размера авансовых платежей более чем на 2 млн. руб.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 22.11.2011 о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 1 807 197,65 руб., из которых налог на прибыль в федеральный бюджет - 542 569 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 264 628,65 руб. в счет предстоящих авансовых платежей по налогу на прибыль.

Основанием для обращения Общества в налоговый орган явился факт совместного выявления с налоговым органом переплаты налога в вышеназванном размере, что нашло свое отражение в Акте сверки взаимных расчетов, подписанном ИФНС России Кировскому АО г.Омска и налогоплательщиком, по состоянию на 24.11.2010.

Между тем, решением от 26.12.2011 № 281 налогоплательщику было отказано в осуществлении зачета по причине отсутствия у заявителя переплаты по лицевому счету.

Суд первой инстанции, признавая названный отказ налогового органа в осуществлении зачета незаконным, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 78 НК РФ в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Пунктом 4 стать 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Из содержания названных норм следует, что акт совместной сверки является основанием для возврата (зачета) налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов.

Как уже было отмечено выше, налогоплательщик в обоснование своего требования сослался на акт совместной сверки взаимных расчетов, подписанный ИФНС России по Кировскому АО г.Омска и налогоплательщиком, по состоянию на 24.11.2010. Также в подтверждение наличия у него спорной переплаты Общество представило в материалы дела налоговые декларации по налогу на прибыль, платежные документы об уплате налога на прибыль, акт, решение по выездной налоговой проверке, обобщающие таблицы о платежах по налогу на прибыль в бюджет.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о подтверждении налогоплательщиком права на зачет спорных сумм налога.

Доводы подателя жалобы об отсутствии переплаты со ссылкой на выписку по лицевому счету Общества, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку такие выписки носят односторонний характер, являются внутренними документами налогового органа, и в отсутствие иных документов, подтверждающих недоимку у налогоплательщика, не отражают объективного состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не было представлено в материалы дела доказательств возникновения у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль после составления акта сверки, которая перекрывает спорную переплату, равно как не представлено доказательств возникновения у налогоплательщика после проведения сверки расчетов задолженности по иным налогам, в счет погашения которой налоговый орган произвел зачет.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с налоговым органом об отсутствии у заявителя спорной переплаты.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на прибыль, относящаяся к 2008 году, выявление которой уже после проведения сверки расчетов, явилось основанием для включения в лицевой счет налогоплательщика сведений о наличии у налогоплательщика недоимки.

В обоснование названного довода податель жалобы отмечает, что в налоговой декларации за 11 мес.2008г. налогоплательщиком заявлена сумма налога на прибыль от фактически полученной прибыли по строке 180 налоговой декларации 13539597руб., были заявлены авансовые платежи по строке 210 в сумме 16508733руб. (в том числе федеральный бюджет 4471115руб., территориальный - 12037618руб.), а необходимо было в строку 210 «Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 11 месяцев 2008г. поставить начисленную сумму налога на прибыль, полученную от фактической прибыли за 10 месяцев 2008г. в сумме 14079054руб.

Налогоплательщик, представленной декларацией по налогу на прибыль за 11 месяцев 2008г. завысил авансовые платежи за предыдущий отчетный период на 2 429 679руб.(16508733-14079054), тем самым необоснованно, т.е искусственно на эту сумму увеличил переплату в карточке расчетов с бюджетом.

Установив данные обстоятельства, карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль были приведены специалистом Инспекции ФНС по Кировскому административному округу г. Омска в соответствие путем корректирующих записей в установленном порядке в момент перехода налогоплательщика из ИФНС по Кировскому АО г. Омска в МРИ ФНС № 9 по Омской области. В результате чего у плательщика бала выявлена недоимка.

Апелляционным судом при оценке законности вынесенного судом решения отклоняются указанные доводы подателя жалобы, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик ошибочно завысив сумму авансовых платежей, не уплатил таковую в полном объеме, а, следовательно, выявление названной ошибки в налоговой декларации за 11 мес. 2008г. не может свидетельствовать о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, а напротив свидетельствует об излишней уплате налога.

Более того, апелляционный суд находит недопустимой корректировку налоговых обязательств налогоплательщика подобным образом, путем изменения таковых (обязательств) в лицевом счете без проведения соответствующих контрольных мероприятий в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Иными словами, налоговый орган имеет право формировать выводы о неверном исчислении налогоплательщиком сумм налога, равно как корректировать налоговые обязательства налогоплательщика лишь по результатам налоговых проверок.

Между тем, налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что вышеназванная корректировка налогового обязательства налогоплательщика была произведена на основании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль.

В материалах дела имеется решение налогового органа от 26.10.2010 №08-12/357 ДСП, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки Общества, в том числе за 2008 год, из которого не усматривается, что налоговым органом были выявлены вышеназванные нарушения (завышение авансовых платежей).

При названных обстоятельствах апелляционный суд не может принять во внимание утверждение налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль на момент его обращения в налоговый орган с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 1 807 197,65 руб., в счет предстоящих авансовых платежей по налогу на прибыль.

Учитывая, что налоговым органом не доказана обоснованность принятого им решения, то, что налогоплательщик надлежащими документами подтвердил наличие недоимки по налогу на прибыль в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа № 281 следует признать недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области оставить без удовлетворения,

решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу №А46-20/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А.  Золотова

     Судьи

     А.Н.  Лотов

     Н.А.  Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-20/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 мая 2012

Поиск в тексте