• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А46-23497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3422/2012) закрытого акционерного общества «Райфайзенбанк» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» Ратковского Владислава Владимировича о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога и обеспечивающего требования закрытого акционерного общества «Райфайзенбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Омега-Л» по делу № А46-23497/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» (ИНН 5503067843, ОГРН 1025500733830),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Райфайзенбанк» - Бычков А.В. по доверенности от 06.10.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» Ратковского Владислава Владимировича - Федица Т.В. по доверенности от 27.02.2012, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Омега-Л» - не явились,

от закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» - Капутина О.А. по доверенности от 19.07.2011, паспорт,

от ФНС России - Менькова Е.А. по доверенности от 21.02.2012, срок до 13.07.2012, удостоверение № 3398884.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 закрытое акционерное общество «Булочно-кондитерская компания «МарС» города Омска (далее - ЗАО «БКК «МарС», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО «БКК «МарС» продлен до 26.02.2012.

Конкурсный управляющий ЗАО «БКК «МарС» Ратковский В.В. 30.01.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по вопросу утверждения Порядка и условий продажи имущества ЗАО «БКК «МарС», являющегося предметом залога (далее - Порядок).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «БКК «МарС» Ратковского В.В. о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий продажи имущества должника, являющегося предметом залога и обеспечивающего требования закрытого акционерного общества «Раффайзенбанк» (далее - ЗАО «Раффайзенбанк») и общества с ограниченной ответственностью «Омега-Л» (далее - ООО «Омега-Л») удовлетворено частично.

Пункт 28 Порядка и условий продажи предмета залога, обеспечивающего требования ЗАО «Раффайзенбанк» и ООО «Омега-Л» утвержден в следующей редакции:

«28. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Руководствуясь статьями 350, 352 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Закона о банкротстве, если в течение 30 (тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуются правом оставить предмет залога за собой, залог такого имущества должника прекращается в силу закона. Имущество подлежит продаже посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Особенности продажи имущества путем публичного предложения, не установленные пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в том числе: величина снижения начальной цены, минимальная цена предложения; срок представления предложений о цене имущества и иное (состав лотов, электронная площадка, организатор торгов, вопрос об оплате задатка и его размер и т.д.) устанавливаются кредиторами должника на соответствующем собрании (комитете) кредиторов должника.

При этом, в соответствии с п.13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залоговых кредиторов в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае не реализации имущества посредством публичного предложения, кредиторы должника имеют право оставить имущество за собой, путем направления уведомления об этом конкурсному управляющему в течение 10 (десяти) дней, с даты опубликования сведений о том, что имущество не реализовано посредством публичного предложения.

В случае, если кредиторы не воспользуются своим правом оставить имущество за собой для погашения своих требований и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий в разумный срок направляет подписанный им акт о передаче указанного имущество должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти».

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Раффайзенбанк» в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника и утверждении пункта 28 Порядка и условий продажи предмета залога, обеспечивающего требования ЗАО «Раффайзенбанк» и ООО «Омега-Л» в редакции ЗАО «Раффайзенбанк».

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Раффайзенбанк» указало на то, что принимая во внимание пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», на стадии публичного предложения преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества сохраняется, соответственно сохраняется и залог. По мнению подателя жалобы, подход, выражающийся в прекращении залога и сохранении преимущественного права на удовлетворение требований кредитора является ошибочным.

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее - ЗАО «ЮниКредит Банк») в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы ЗАО «Раффайзенбанк», указало, что обжалуемое определение в части утверждения продажи имущества путем публичного предложения подлежит отмене.

Конкурсный управляющий ЗАО «БКК «МарС» Ратковский В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Раффайзенбанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ЗАО «Раффайзенбанк», просил обжалуемое определение в части утверждения продажи имущества путем публичного предложения отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «БКК «МарС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования в части утверждения абзаца 2 пункта 28 Порядка и условий предмета залога, обеспечивающего требования ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Омега-Л».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев отказ конкурсного управляющего ЗАО «БКК «МарС» от заявления в части абзаца 2 пункта 28 Порядка и условий предмета залога, обеспечивающего требования ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Омега-Л», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ принял отказ от требования.

Учитывая изложенное, производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «БКК «МарС» в части абзаца 2 пункта 28 Порядка и условий предмета залога, обеспечивающего требования ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Омега-Л» подлежит прекращению, а абзац 2 пункта 28 утвержденного судом Порядка и условий предмета залога, обеспечивающего требования ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Омега-Л» исключению.

Рассмотрев материалы дела (с учетом частичного отказа от заявления), апелляционную жалобу и отзывы на жалобу, заслушав представителей ЗАО «Раффайзенбанк», ЗАО «БКК «МарС» Ратковского В.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк», проверив законность и обоснованность определения суда (с учетом частичного отказа от заявления), суд апелляционной инстанции считает, что оно в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2011 требование ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 3 677 679 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО «БКК «МарС» с отнесением к третьей очереди реестра как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2011 требование Марковой Татьяны Ивановны в размере 9 882929 руб. 07 коп. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «БКК «МарС» с отнесением к третьей очереди реестра как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. Определением арбитражного суда от 09.12.2011 произведена замена кредитора Марковой Татьяны Ивановны на ООО «Омега-Л».

Как следует из материалов дела, учитывая, что часть имущества находится в залоге одновременно у двух конкурсных кредиторов должника, а также так как оборудование, находящееся в объектах недвижимости, является предметом залога в пользу иных «залоговых» кредиторов конкурсный управляющий разработал и представил на согласование ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Омега-Л» единый документ о порядке и условиях продажи предмета залога.

01.02.2012 и 24.02.2012 в адрес конкурсного управляющего должника поступили протоколы разногласий от 26.01.2012, от 24.02.2012, подготовленные ЗАО «Райффайзенбанк».

В данных протоколах указано на разногласия в части пунктов:

-по абзацу 5 пункта 1.2 (порядок формирования лотов на повторных торгах);

-абзацу 2 пункта 4 (порядок определения организатора торгов);

- пункту 13 (размер «шага аукциона»);

- пункту 28 (последствия отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой).

С возражениями кредиторов конкурсный управляющий согласился, однако указав на отсутствие возможности урегулирования разногласий - по абзацу 5 пункта 1.2 (порядок формирования лотов на повторных торгах) и пункту 28 (последствия отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой) конкурсный управляющий ЗАО «БКК «МарС», обратился в арбитражный суд ходатайством о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по вопросу утверждения Порядка и условий продажи имущества ЗАО «БКК «МарС», являющегося предметом залога.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО «БКК «МарС» судом первой инстанции удовлетворено частично.

Поддерживая выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конкурсным управляющим в пояснениях к ходатайству предложено изложить пункт 28 Порядка в следующей редакции:

«28. В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 (десять) процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Руководствуясь статьями 350, 352 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Закона о банкротстве, если в течение 30 (тридцати) дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуются правом оставить предмет залога за собой, залог такого имущества должника прекращается в силу закона. Имущество подлежит продаже посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Особенности продажи имущества путем публичного предложения, не установленные пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в том числе: величина снижения начальной цены, минимальная цена предложения; срок представления предложений о цене имущества и иное (состав лотов, электронная площадка, организатор торгов, вопрос об оплате задатка и его размер и т.д.) устанавливаются кредиторами должника на соответствующем собрании (комитете) кредиторов должника.

При этом, в соответствии с п.13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залоговых кредиторов в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В случае не реализации имущества посредством публичного предложения, кредиторы должника имеют право оставить имущество за собой, путем направления уведомления об этом конкурсному управляющему в течение 10 (десяти) дней, с даты опубликования сведений о том, что имущество не реализовано посредством публичного предложения.

В случае, если кредиторы не воспользуются своим правом оставить имущество за собой для погашения своих требований и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий в разумный срок направляет подписанный им акт о передаче указанного имущество должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти».

Таким образом, приведенные положения Порядка по сути своей воспроизводят соответствующие положения Закона о банкротстве и разъяснения Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, данные положения не противоречат закону.

Принципиальные возражения против приведенных положений Порядка (с учетом частичного отказа от требований конкурсного управляющего) со стороны залогового кредитора заключаются в несогласии с тем, что порядок продажи имущества путем публичного предложения устанавливает собрание кредиторов, а не залоговый кредитор, а также с тем, что не указано на право залогового кредитора в случае не реализации имущества с публичных торгов оставить предмет залога за собой, вместо этого указано на такое право остальных кредиторов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из содержания статей 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве обязательными мероприятиями в ходе реализации имущества должника являются первичные торги в форме аукциона, повторные торги и продажа посредством публичного предложения.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено право залогового кредитора оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве определил единственный момент, в который залоговый кредитор вправе принять решение об оставлении предмета залога за собой, в частности по результатам повторных торгов. Продажа залогового имущества путем публичного предложения возможна если залоговый кредитор отказался от оставления предмета залога за собой.

При этом, положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не содержат условий о возможности оставления предмета залога за залоговым кредитором в рамках продажи имущества посредством публичного предложения.

Названным Законом не предусмотрено право залогового кредитора устанавливать иные способы (формы) продажи имущества должника, а также изменять установленную последовательность мероприятий при продаже имущества должника; залоговый кредитор вправе определить порядок и условия проведения торгов (первичных и повторных), а именно: регулировать их сроки, шаг снижения цены, определить организатора торгов, размер задатка, требования к публикации информационных сообщений и т.п.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предоставлено право залоговому кредитору определять порядок и условия проведения торгов. Между тем залоговый кредитор не вправе изменять установленные Закона о банкротстве стадии продажи имущества, в том числе изменять момент принятия решения об оставлении имущества за собой, установленный пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Следовательно, порядок и условия, которые могут быть определены залоговым кредитором, должны определяться исключительно в рамках тех обязательных мероприятий, которые прямо установлены Законом о банкротстве, в связи с чем и разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», касаются оснований изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором в рамках предоставленных ему прав.

Иного из пунктов 9 и 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не следует.

В данном случае, залоговые кредиторы, предлагая свою редакцию спорных пунктов, фактически изменяют способ продажи залогового имущества, при этом ни Закон о банкротстве, ни вышеуказанное постановление Пленума не предоставляют возможность продавать залоговое имущество иначе, чем это прямо установлено нормами Закона.

Вопреки утверждениям подателя жалобы Порядок в редакции конкурсного управляющего не противоречит пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», напротив, содержит его положения в части порядка направления выручки от продажи заложенного имущества в пользу залогового кредитора.

С учетом изложенного, исследовав содержание оспариваемого пункта 28 Положения о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсных кредиторов, находящегося у них в залоге, суд апелляционной инстанции полагает его не соответствующим нормам Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил предложенную конкурсным управляющим редакцию пункта 28 Порядка и условий продажи имущества ЗАО «БКК «МарС», являющегося предметом залога и обеспечивающего требования ЗАО «Раффайзенбанк» и ООО «Омега-Л», в редакции конкурсного управляющего.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с изложенным, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 49, 150 пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от требований конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» Ратковского Владислава Владимировича в части утверждения абзаца 2 пункта 28 Порядка и условий продажи предмета залога, обеспечивающего требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Омега-Л».

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 по делу № А46-23497/2009 в указанной части отменить, исключив абзац 2 пункта 28 из утвержденного судом Порядка и условий продажи предмета залога, обеспечивающего требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Омега-Л», производство по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Булочно-кондитерская компания «МарС» Ратковского Владислава Владимировича в указанной части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 по делу № А46-23497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.В.  Гладышева

     Судьи

     О.В. Зорина

     Т.П. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-23497/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте