ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2012 года Дело N А46-2506/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3482/2012) общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2012 по делу № А46-2506/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Дромас» (ИНН 5507217786, ОГРН 1105543014830)
к обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера» (ИНН 5507222458, ОГРН 1115543002112)
о взыскании 190 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» - Калиниченко Е.Б. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 05.04.2012 сроком действия на три года); Рабецкий С.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 23.04.2012 сроком действия на один год); директор Устинов В.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
от общества с ограниченной ответственностью «ТК Дромас» - Окоряк Е.П. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 26.01.2012 сроком действия на три года),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТК Дромас» (далее по тексту - ООО «ТК Дромас», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера» (далее по тексту - ООО «Биосфера», ответчик) о взыскании 190 000 руб. предварительной оплаты, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «ТК Дромас» исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО «Биосфера» в пользу ООО «ТК Дромас» 190 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 6 700 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчик не представил документы, подтверждающие исполнение обязательства по передаче товара на спорную сумму или возврат указанной суммы, полученной в качестве предоплаты.
Не согласившись с принятым решением, ООО «Биосфера» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Биосфера» указывает, что ответчиком не были получены исковое заявление истца, а также извещения Арбитражного суда Омской области о датах судебных заседаний или иная информация, позволяющая установить участие ООО «Биосфера» в процессе, в связи с чем у ООО «Биосфера» отсутствовала реальная возможность защиты своих интересов и предоставления документов в опровержение позиции истца в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как указывает податель апелляционной жалобы, в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 10 от 12.12.2011 ООО «Биосфера» отгрузило ООО «ТК Дромас» товар общей стоимостью 928 075 руб. 16 коп., что подтверждается рядом выставленных счетов-фактур. Никаких возражений по факту получения счетов-фактур или претензий к поставленному товару истцом ответчику как до, так и после получения документов, заявлено не было. Таким образом, ссылка в обжалуемом решении на неисполнение продавцом обязанности по передаче товара является несостоятельной.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в ООО «Биосфера» ведется журнал отгрузки товара с указанием наименования и количества отгруженного клиенту товара. Подтверждением отгрузки товара согласно выставленных в адрес ООО «ТК Дромас» счетов-фактур является подпись директора ООО «ТК Дромас» Казанцева Н.Г., а также водителей ООО «ТК Дромас» в указанном журнале за соответствующие календарные даты. Факт отгрузки товара может быть также подтвержден свидетельскими показаниями, объяснениями сотрудников ООО «ТК Дромас», получавшими товар от ООО «Биосфера».
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ТК Дромас» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Биосфера» - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе ООО «Биосфера» также приложен ряд дополнительных доказательств (приложения 4-10 к жалобе).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО «Биосфера» заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, мотивированное невозможностью представления указанных документов в суд первой инстанции.
Кроме того, представителями ООО «Биосфера» заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для представления дополнительных пояснений, доказательств отгрузки и получения ООО «ТК Дромас» товара, а также допроса свидетелей Прокопенко Е.А. и Льнянова В.Н., которые дадут пояснения по факту отгрузки товара.
Представитель ООО «ТК Дромас» возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных ООО «Биосфера» ходатайств, исходя из следующего.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов. Довод ООО «Биосфера» о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства, положенный в основу апелляционной жалобы, не может быть расценен в качестве такого обстоятельства по основаниям, изложенным ниже.
В связи с чем документы, приложенные к апелляционной жалобе ООО «Биосфера» и поименованные в пунктах 4-10 приложения к жалобе, возвращены представителям ООО «Биосфера» в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции также не находит оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.
Представители ООО «Биосфера» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО «ТК Дромас» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
15.12.2011 платежным поручением № 354 ООО «ТК Дромас» перечислило на расчетный счет ООО «Биосфера» денежные средства за дрожжи (товар) в размере 190 000 руб.
Как указывает истец, товар ООО «Биосфера» поставлен не был, в связи с чем 27.12.2011 истец направил ответчику письмо с требованием о возврате уплаченной за непоставленный товар суммы, а также об отмене доверенностей, выданных в декабре 2011 года на получение материальных ценностей от ООО «Биосфера».
Неполучение ответа на указанное письмо послужило основанием для обращения ООО «ТК Дромас» в арбитражный суд с соответствующим иском.
19.03.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «Биосфера» в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается перечисление на его расчетный счет истцом денежных средств в размере 190 000 руб. в счет поставки дрожжей.
Отсутствие в материалах дела договора поставки товара № 10 от 12.12.2011 и непредставление его истцом, на что ссылается ООО «Биосфера» в апелляционной жалобе, факт перечисления денежных средств ответчику не опровергает и имеет правовое значение лишь применительно к квалификации правоотношений сторон: в рамках договора поставки или разовая сделка купли-продажи, как следствие, в выборе подлежащей применению нормы материального права.
Поскольку соответствующий договор в материалах дела отсутствовал и ответчиком не представлялся, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами о купли-продаже товара.
Пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Документы, подтверждающие исполнение обязательства по передаче товара на спорную сумму или возврат указанной суммы, полученной в качестве предоплаты, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены не были.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ООО «ТК Дромас» о взыскании с ООО «Биосфера» 190 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты за непоставленный товар.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на наличие выставленных счетов-фактур, журнал отгрузки товара судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлялись, арбитражным судом не исследовались и не оценивались, следовательно, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.
Следует также отметить, что согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждение ООО «Биосфера» о поставке товара на спорную денежную сумму в любом случае не может быть подтверждено свидетельскими показаниями лиц, на вызове которых настаивал ответчик в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде.
Истцом также заявлялось требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность и обоснованность должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В качестве доказательств несения заявленных ко взысканию судебных расходов истец представил следующие документы: договор на оказание юридической услуги от 26.01.2012, расходный кассовый ордер от 26.01.2012 № 3 на сумму 20 000 руб. 00 коп
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции приняты во внимание: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, а также непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов, заявленных истцом к возмещению.
В связи с чем суд первой инстанции в порядке возмещения судебных расходов, понесенных истцом по рассматриваемому делу, посчитал необходимым взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп.
Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Биосфера» в полном объеме, однако, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено каких-либо возражений, доводов относительно взыскания судебных расходов в заявленном истцом размере, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Довод ООО «Биосфера», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания не находит своего документального и правового обоснования в материалах дела, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Омской области от 01.02.2012, от 20.02.2012 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству были направлены судом первой инстанции ООО «Биосфера» заказными письмами с уведомлениями по адресу: город Омск, ул. Дунаевского, дом 16, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обжалуемое решение суда первой инстанции, направленное ответчику по указанному адресу, им получено (л.д. 55). Более того, этот же адрес указан ответчиком при подаче апелляционной жалобы.
Однако указанные выше письма с определениями суда первой инстанции были возвращены в Арбитражный суд Омской области без вручения с отметками отделения почтовой связи: «Причина невручения: истек срок хранения» (л.д. 5, 46).
