• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2012 года  Дело N А46-300/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3432/2012) общества с ограниченной ответственностью «Транском» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу № А46-300/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 5504221304, ОГРН 1105543031241) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании недействительными решений №№12-16/24338 ДСП, 12-16/731 ДСП от 14.10.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Транском» - Обухова О.И. по доверенности б/н от 12.01.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска - Долотина К.В. по доверенности № 01-01/06874 от 17.04.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения; Москаленко Н.И. по доверенности № 01-01/09524 от 29.05.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения; Андреева Ю.А. по доверенности № 01-01/026768 от 14.10.2011 сроком действия на один год, личность установлена на основании служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее по тексту - ООО «Транском», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее по тексту - ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция. заинтересованное лицо), в котором просило признать недействительными:

- решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-16/24338 ДСП от 14.10.2011;

- решение об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №12-16/731 ДСП от 14.10.2011.

Решением от 11.03.2012 по делу № А46-300/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что сделка купли - продажи недвижимого имущества между ООО «Транском» и ООО «Стройплощадка» была совершена в целях возмещения из бюджета НДС. При этом представленные Обществом в налоговый орган пакета документов, формально соответствующих требованиям налогового законодательства не опровергает вывода налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Транском» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобе ООО «Транском» указывает на недоказанность налоговым органом того, что действия налогоплательщика по приобретению недвижимого имущества - нежилого помещения 66П по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д.6, общей площадью 186,4 кв.м. по цене 44 736 000 руб., в том числе НДС 6824 136 руб., не имели экономического обоснования и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, при этом налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность предъявленного к возмещению НДС по сделке заявителя с ООО «Стройплощадка».

По мнению налогоплательщика, отсутствуют основания полагать, что договор купли - продажи нежилого помещения 66П по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д.6, общей площадью 186,4 кв.м. по цене 44 736 000 руб., является нереальной сделкой, поскольку переход права собственности к налогоплательщику зарегистрирован в установленном законом порядке, имущество передано покупателю по акту приема - передачи, заключен договор с обслуживающей организацией, часть помещений сдано в аренду.

Податель жалобы считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом, и положенные в основу оспариваемых решений, надлежащими доказательствами не подтверждены и не соответствуют действительности.

Вместе с апелляционной жалобой ООО «Транском» были представлены следующие документы: копия договора аренды нежилого помещения от 15.09.2011 (на 3 листах), копия акта приема-передачи нежилого помещения от 15.09.2011 (на 1 листе), копия договора аренды нежилого помещения от 21.02.2011 (на 3 листах), копия акта приема-передачи нежилых помещений от 21.02.2011 (на 1 листе), копия договора аренды нежилого помещения от 11.01.2011 (на 3 листах), копия акта приема-передачи нежилых помещений от 11.01.2011 (на 1 листе), копия договора аренды нежилого помещения от 03.10.2011 (на 3 листах), копия акта приема-передачи нежилых помещений от 03.10.2011 (на 1 листе), копия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2011 (на 3 листах), копия акта приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2011 (на 1 листе), оригинал запроса № 9 от 21.03.2012 (на 1 листе), оригинал ответа на запрос исх. № 6 от 10.04.2012 (на 2 листах), копия договора о предоставлении обеспечения от 18.02.2010 (на 2 листах), копия договора купли- продажи доли в уставном капитале от 04.06.2010 (на 2 листах), копия договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Престиж» от 30.10.2009 (на 3 листах), копия письма № 136/1586 от 18.02.2011 (на 1 листе), копия письма исх. № 27/9202 от 09.12.2011 (на 1 листе), оригинал запроса № 10 от 21.03.2012 (на 1 листе), оригинал ответа на запрос от 02.04.2012 (на 1 листе), копия акта приема-передачи векселей от 31.03.2010 (на 1 листе), копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 по договору вексель ОИ 000001 от 31.03.2010 (на 1 листе), копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 по договору вексель ОИ 000002 от 31.03.2010 (на 1 листе), копия платежного поручения № 236 от 17.12.2010 (на 1 листе), копия платежного поручения № 238 от 23.12.2010 (на 1 листе), копия платежного поручения № 239 от 28.12.2010 (на 1 листе), копия платежного поручения № 204 от 13.01.2011 (на 1 листе), оригинал запроса № 11 от 21.03.2012 (на 1 листе), оригинал ответа на запрос № 21 от 06.04.2012 (на 1 листе), копия акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2010 - 19.09.2011 по договору Вексель ТС № 000001 от 02.08.2010 (на 1 листе), копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 по договору Вексель № 000001 от 02.08.2010 (на 1 листе), копия акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2011 - ноябрь 2011 по договору Вексель ТС № 000002 от 02.08.2010 (на 1 листе), оригинал запроса № 12 от 21.03.2012 (на 1 листе), оригинал ответа на запрос от 03.04.2012 (на 2 листах), копия договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «Актив Плюс» от 04.03.2011 (на 1 листе), копия акта приема-передачи векселей от 22.06.2010 (на 1 листе), копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 по договору Вексель АП № 000001 от 22.06.2010 (на 1 листе), копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 по договору Вексель АП № 000002 от 22.06.2010 (на 1 листе), копия платежного поручения № 120 от 20.12.2010 (на 1 листе), копия платежного поручения № 123 от 28.12.2010 (на 1 листе), копия платежного поручения № 124 от 28.12.2010 (на 1 листе), копия платежного поручения № 126 от 29.12.2010 (на 1 листе), копия платежного поручения № 127 от 29.12.2010 (на 1 листе), копия платежного поручения № 129 от 29.12.2010 (на 1 листе), копия платежного поручения № 112 от 13.01.2011 (на 1 листе), копия платежного поручения № 113 от 13.01.2011 (на 1 листе), копия платежного поручения № 114 от 13.01.2011 (на 1 листе), копия платежного поручения № 122 от 14.01.2011 (на 1 листе), копия платежного поручения № 123 от 27.01.2011 (на 1 листе), копия платежного поручения № 124 от 31.01.2011 (на 1 листе), копия платежного поручения № 77 от 21.01.2011 (на 1 листе), копия платежного поручения № 78 от 02.02.2011 (на 1 листе), копия платежного поручения № 79 от 04.02.2011 (на 1 листе), копия платежного поручения № 80 от 04.02.2011 (на 1 листе), копия страницы 42 печатного издания «Комсомольская правда» 19-26 января 2012 года (на 2 листах).

В судебном заседании представитель ООО «Транском» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В связи с отсутствием указанных документов в материалах дела, такие документы являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Как усматривается из материалов дела в предварительном судебном заседании и в судебном заседании принимал участие представитель ООО «Транском», который имел возможность представить мотивированные возражения как на оспариваемые решения Инспекции, так и на представленный в предварительном судебном заседании отзыв налогового органа на заявление налогоплательщика.

ООО «Транском» правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как это следует из материалов дела, не воспользовалось, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не представило, в связи с чем неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на налогоплательщика, который не лишен был возможности при необходимости заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления необходимых доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В связи с тем, что ООО «Транском» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, вышеуказанные документы к материалам дела не приобщены и судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Более того, документы (запросы и ответы на запросы), о приобщении которых ходатайствовал налогоплательщик, датированные позднее 11.03.2012, на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, а также на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не существовали, в связи с чем такие документы не могут влиять на законность вынесенного судом по делу решения.

До начала судебного заседания представитель Общества заявил ходатайство о допросе Дмитриева Л.Л. в качестве свидетеля.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство о допросе Дмитриева Л.Л. в качестве свидетеля при рассмотрении спора в суде первой инстанции Обществом заявлено не было. При этом в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были получены свидетельские показания Дмитриева Л.Л., зафиксированные в протоколе №11-18 от 24.12.2010, необходимость повторного допроса в суде апелляционной инстанции указанного лица в качестве свидетеля представителем Общества, в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обоснованна и документально не подтверждена.

С учетом изложенного ходатайство ООО «Транском» о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Дмитриева Л.Л. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Транском» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «Транском» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1105543031241.

Общество в силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являясь плательщиком НДС и в соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, 22.04.2011 представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года.

Согласно указанной декларации сумма налоговых вычетов по НДС составила 6824380 руб., НДС, подлежащий к возмещению был, заявлен в сумме 6819041 руб. (с учетом подлежащего уплате в бюджет налога в сумме 5339 руб.).

ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по итогам которой был составлен акт № 12-16/20531 от 05.08.2011.

Решением № 12-16/731 ДСП от 14.10.2011 ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска отказала заявителю в возмещении НДС в сумме 6819041 руб.

Причины отказа в возмещении 6819041 руб. НДС были изложены в решении о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-36/24338 ДСП от 14.10.2011, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2038 руб., налогоплательщику определено налоговое обязательство по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 5095 руб., начислены пени в сумме 320 руб. 98 коп.

Налогоплательщиком на решения Инспекции № 12-16/731 ДСП от 14.10.2011 и № 12-36/24338 ДСП от 14.10.2011 в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-17/17672 от 01.12.2011, вынесенным по апелляционной жалобе налогоплательщика, решения нижестоящего налогового органа были оставлены без изменения.

ООО «Транском», считая решения налогового органа не соответствующими закону и нарушающими его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.

11.03.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из оспариваемых решений Инспекции, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога и пеней послужили выводы налогового органа о неправомерном включении ООО «Транском» в налоговые вычеты суммы НДС по сделке, связанной с приобретением нежилого помещения № 66П у ООО «Стройплощадка» на основании договора от 26.11.2010 №1 стоимостью 44736000 руб., в том числе НДС 6824135 руб., которое ООО «Стройплощадка» в свою очередь приобрело у ООО «Актив Плюс» по цене, равной 44000000 руб. с учетом НДС. При этом ООО «Актив Плюс» приобрело это же недвижимое имущество у ООО «Престиж» по цене 42872 000 руб., которое приобрело эту недвижимость у ООО «Юнион» по цене 41008000 руб., которое в свою очередь купило эту недвижимость у ООО «Алекс». По мнению Инспекции, указанная операция имеет формальный характер, и направлена на получение ООО «Транском» необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС ввиду завышения цен на недвижимость, используя при этом проблемных контрагентов, что подтверждается тем, что приобретенное нежилое помещение было перепродано несколько раз; расчеты по цепочке осуществлялись путем передачи собственных векселей покупателей; реализация помещения сопровождалась заявлением покупателями сумм НДС к возмещению из бюджета при отсутствии фактической уплаты налога продавцами; на одном из этапов перепродажи имущества его цена необоснованно возросла в 4 раза.

При этом Инспекция исходила из того, что выше поименованные контрагенты являются проблемными, не являются плательщиками НДС, их действия носят согласованный характер, и не обусловлены целями ведения предпринимательской деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО «Транском» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Как предписывает пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога предполагает камеральную проверку представленной налогоплательщиком отчетности и принятие одного из ниже перечисленных решений: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Таковой порядок указан в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, представленной ООО «Транском», налог к уплате в бюджет был исчислен в сумме 5339 руб., налоговые вычеты заявлены в сумме 6 824 380 руб., соответственно, налог к возмещению в отчетном периоде составил 6 819 041 руб.

Налог на добавленную стоимость в сумме 6 819 041 руб. был заявлен ООО «Транском» к вычету по договору купли-продажи недвижимости № 1, заключенному 26.11.2010 с ООО «Стройплощадка».

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 26.11.2010 заявитель приобрел в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение № 66П, расположенное по адресу: г.Омск, пер. Больничный, 6, площадью 186,4 кв.м. по цене 44 736 000 руб., в том числе НДС в сумме 6824135 руб. 69 коп.

ООО «Транском» для проведения камеральной налоговой проверки и в подтверждение обоснованности заявления налога к вычету представило в ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска копии следующих документов: договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 26.11.2010, акта приема-передачи нежилого помещения от 26.11.2010, счета-фактуры № 23 от 26.11.2010, товарной накладной № 1 от 26.11.2010, простых векселей серии ТС № 000003 от 26.11.2010 на сумму 15 657 600 руб., серии ТС № 000001 от 26.11.2010 на сумму 13 420 800 руб., серии ТС № 000002 от 26.11.2010 на сумму 15 657 600 руб., акта приема-передачи векселей от 26.11.2010, свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АА № 192962 от 17.12.2010, книги покупок.

На основании материалов камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что сделка по купле-продаже указанного недвижимого имущества между ООО «Транском» и ООО «Стройплощадка» совершена исключительно в целях возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, что для целей налогообложения не может быть признано правомерным.

При этом указанный вывод налогового органа, положенный в основу оспариваемых ненормативных актов, не был опровергнут налогоплательщиком ни в ходе камеральной налоговой проверке, ни при вынесении Инспекцией решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, равно как и при апелляционном обжалования решений Инспекции №12-16/731 ДСП от 14.10.2011, №12-16/24338 ДСП от 14.10.2011 в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, следовательно, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения размера своих налоговых обязательств перед бюджетом, в том числе путем представления соответствующих документов.

Положения статей 7, 8, 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление от 12.10.2006 № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Правовым следствием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, в той ситуации, когда размер вычетов существенным образом превышает сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, таковым следствием является право налогоплательщика требовать возврата из бюджета соответствующих сумм.

В связи с чем, налоговые органы, в чьи полномочия входит проверка соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, обязаны в каждом конкретном случае оценивать и анализировать представленные налогоплательщиками первичные документы на предмет достоверности содержащихся в них сведений, при этом достоверность должна быть выражена не только в правильном отражении указанных в них сведений, но и в фиксации реально совершенных хозяйственных операций.

Под налоговой выгодой для целей Постановления от 12.10.2006 № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджет.

Иными словами, применение налогового вычета по НДС в любом случае предполагает возникновение для налогоплательщика налоговой выгоды, оценка обоснованности получения которой должна быть осуществлена первоначально налоговыми органами, а затем и судами соответствующих инстанций в случае возникновения спора, в соответствии с положениями Постановления от 12.10.2006 № 53.

Пунктом 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам также необходимо учитывать, на что указано в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела подтверждается, что ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска была проанализирована вся цепочка перехода спорного объекта недвижимости (нежилого помещения площадью 186,4 кв.м. № 66П, расположенного по адресу: г.Омск, пер. Больничный, д. 6) от одного покупателя к другому, по результатам чего было установлено, что в течение 2010 года объект недвижимости последовательно перепродавался следующим 6 организациям:

ООО «Алекс», ИНН 5503078281, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2004, реализация объекта по договору купли-продажи от 18.02.2010;

ООО «Юнион», ИНН 5501218720, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2009, реализация объекта по договору купли-продажи от 31.03.2010;

ООО «Престиж», ИНН 5501218737, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2009, реализация объекта по договору купли-продажи от 22.06.2010;

ООО «Актив Плюс», ИНН 5501224882, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2010, реализация объекта по договору купли-продажи от 02.08.2010;

ООО «Стройплощадка», ИНН 5503220749, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2010, реализация объекта по договору купли-продажи от 26.11.2010;

ООО «Транском», ИНН 5504221304, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2010, собственник объекта недвижимости по настоящее время.

Совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств достоверно подтверждает, что хозяйственная операция купли-продажи объекта недвижимости, по которой ООО «Транском» заявило к возмещению 6 824 380 руб. НДС, имела своей целью исключительно получение заявителем налоговой выгоды в форме возмещения из бюджета соответствующей суммы. Таковую совокупность обеспечивают следующие обстоятельства.

Во-первых, ООО «Транском» не имеет персонала (штатная численность 1 человек), производственных средств для осуществления предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на получение прибыли, и фактически таковую не осуществляет.

При этом оказание маркетинговых услуг ООО «Лотос» на сумму 35000 руб. не свидетельствует об осуществлении ООО «Транском» реальной кономической деятельности.

Согласно представленным налоговому органу документам ООО «Транском» арендует у муниципального унитарного предприятия «Муниципальная недвижимость» нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, пр. К.Маркса, 34А, к. 426, под офис за незначительную плату (2 232 руб./мес.).

При этом вахтер, который работает на объекте по пр.К.Маркса, 34А, допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля, сообщил налоговому органу, что организация ООО «Транском» ему не известна, ключи от офиса № 426 на вахте не хранятся, должностными лицами налогового органа осмотр офиса № 426 произведен был не был, поскольку таковой был закрыт.

В апелляционной жалобе ООО «Транском» указывает на то, что минимальная штатная численность персонала может быть восполнена путем привлечения третьих лиц по договорам гражданско - правового характера, однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что коммерческая организация осуществляла привлечение клиентов для получения прибыли в форме размещения рекламы или иными способами.

При этом позиция заявителя о том, что такое обстоятельство не имеет значения для дела не может признана обоснованной, поскольку ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска по результатам камеральной проверки выявила в действиях заявителя и его контрагентов согласованность действий, направленных на получение налоговой льготы, одним из свидетельств которых посчитала отсутствие у налогоплательщика реальной экономической деятельности.

Налоговым органом было установлено, что заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица (11.10.2010) незадолго до совершения сделки, то есть через месяц после приобретения правоспособности юридического лица организация, которая не располагает имуществом и активами, заключила крупную многомиллионную сделку по приобретению недвижимого имущества.

Таким образом, специфика деятельности заявителя свидетельствует о том, что за проверяемый налоговый период им была совершена фактически одна крупная сделка по приобретению недвижимости, в результате которой образовался к возмещению налог из бюджета. При этом ООО «Транском», которое вместе с приобретением права собственности на спорный объект, приобретало обязанность по уплате ООО «Стройплощадка» выкупной цены по сделке в сумме 44 736 000 руб. в силу отсутствия прибыли от своей деятельности как таковой не могло исполнить обязательство в столь значительном размере, при этом указанное обстоятельство не помешало ООО «Стройплощадка» как продавцу имущества заключить с заявителем крупную сделку.

В связи с чем, сторонами сделки купли-продажи, коими являются ООО «Стройплощадка» как продавец и ООО «Транском» как покупатель, были применены расчеты в форме простого векселя.

Вексель в силу статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов ценных бумаг. Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

Переданные покупателем продавцу векселя серии ТС № 000003 от 26.11.2010, серии ТС № 000001 от 26.11.2010, серии ТС № 000002 от 26.11.2010 имели установленный срок платежа май, август, ноябрь 2011 года соответственно, то есть фактически через год после заключения сделки.

Действительно, примененная сторонами форма расчетов с применением векселей не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, однако, коммерческие юридические лица, при условии их реальной независимости друг от друга и соблюдения направленного характера деятельности на извлечение прибыли, особенно по разовым сделкам в отсутствие стабильно сложившихся деловых отношений при применении ничем не гарантированной вексельной формы расчетов подвергают себя необоснованному риску неплатежа, таковой риск для коммерческой организации не имеет значения лишь в том случае, если реальный расчет по сделке не представляет для ее сторон деловой цели.

Кроме того, вексельная форма взаиморасчетов с установлением срока платежа через значительный промежуток после свершения сделки была применена и между предыдущими собственниками: ООО «Юнион» и ООО «Престиж», ООО «Престиж» и ООО «Актив Плюс», ООО «Актив Плюс» и ООО «Стройплощадка».

Как пояснил в своих свидетельских показаниях директор ООО «Алекс» Филиппов С.В., спорный объект был приобретен первоначально им у застройщика по договору долевого участия в строительстве, реализован ООО «Юнион» по договору купли-продажи по цене 10 252 000 руб., расчеты между сторонами также были осуществлены в форме простых векселей, при этом гражданин Дмитриев Л.Л., который был определенный период учредителем ООО «Юнион», выступал залогодателем по сделке.

Применение специальных форм расчетов между организациями (передача собственных векселей в отсутствии резервов на их погашение, в отсутствии какого-либо обеспечения (гарантии на исполнение принятых на себя обязательств) свидетельствует о согласованности действий всеми участниками по цепочке купли-продажи спорного имущества.

Таким образом, при представленных хозяйственных взаимоотношениях каждый собственник объекта, реально не осуществляющий хозяйственную деятельность, имел возможность, которая была фактически реализована, что подтверждают судебные акты по арбитражным делам № А46-14782/2010, А46-3658/2011, А46-9478/2011, возместить из бюджета значительную сумму денежных средств, которая могла не оплачиваться последующим покупателем (расчет между ООО «Стройплощадка» и ООО «Транском» был произведен в декабре 2011 года, то есть за рамками проверки, после вынесения оспариваемых решений, то есть с целью создать видимость реального характера сделки).

Более того, должностными лицами ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска был произведен осмотр приобретенного заявителем объекта недвижимости, оформленный протоколом от 22.07.2011, по результатам которого установлено, что в качестве собственного офиса производственное помещение не используется и не сдается в аренду иным лицам. Таким образом, приобретенный ООО «Транском» по договору № 1 от 26.11.2010 объект недвижимости с момента возникновения у заявителя права собственности на него не участвовал в деятельности, направленной на получение дохода. В ходе проверки наличие арендных отношений с заявителем подтвердило только ООО «Ваш шанс», в котором учредителем является Дмитриев Л.Л.

В ходе проверки налогоплательщик пояснял налоговому органу, что объект был приобретен исключительно для целей дальнейшей перепродажи и не реализован фактически по причине отсутствия покупателя. При этом направленность получения прибыли как свидетельство реального характера приобретенной сделки должна предполагать, что объект должен быть реализован ООО «Транском» по более высокой цене, чем он был приобретен у ООО «Стройплощадка».

Из содержания договора купли-продажи следует, что ООО «Транском» приобрело нежилое помещение по цене 240000 руб./кв.м. ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в ходе проверки был привлечен специалист - ООО Экспертно-оценочное агентство «Ледон», которое составило отчет от оценке № 900-11 от 13.10.2011, в отчете нашло отражение, что рыночная цена 1 кв.м. в спорном помещении составляет 36856 руб., что значительно меньше той цены, что была принята сторонами сделки.

В силу пункта 1 статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает специалисту, обладающему необходимыми знаниями, составлять документ, который может быть использован налоговым органом как доказательство по делу о налоговом правонарушении. При этом таковой документ не будет носить характер экспертного исследования и правового значения, придаваемого этому документу, однако доказательственной силы он не может быть лишен.

В спорной ситуации ООО Экспертно-оценочное агентство «Ледон» было привлечено как лицо, обладающее специальными познаниями в оценочной деятельности, и составленный таким лицом отчет принимается судом не как неоспоримое доказательство установления рыночной цены квадратного метра нежилого помещения, а как свидетельство того, что примененная сторонами сделки цена реализации объекта, исходя из его площади, не обоснована реальным характером рыночных цен, сложившихся в регионе, что является дополнительным свидетельством того, что сделка между ООО «Транском» и ООО «Стройплощадка» была направлена исключительно на возмещение из бюджета 6819041 руб. налога на добавленную стоимость, что не может являться самостоятельной деловой целью для налоговых правоотношений.

При этом следует отметить ни чем не обоснованный рост цены спорного объекта недвижимости, за 2010 год его стоимость от первой сделки в 10 252 000 руб. выросла до 44 736 000 руб., то есть в 4 раза.

Об отсутствии реального характера сделки свидетельствует и то, что в 2010 году на каждом этапе перехода права собственности на объект, что имело место быть пять в той или иной форме принимало участие одно и то же физическое лицо - Дмитриев Л.Л.

Налоговым органом было установлено, что Дмитриев Л.Л. был учредителем при создании ООО «Юнион» и лично участвовал в отношениях с директором ООО «Алекс», Дмитриев Л.Л. был учредителем ООО «Актив Плюс» и ООО «Престиж», учредитель ООО «Престиж» Поминов О.Н. дал показания, что фирму зарегистрировал на свое имя за вознаграждение, документы оформлял Дмитриев Л.Л., учредитель ООО «Актив Плюс» Колесник А.В., который работает подсобным рабочим в ФРУП «УСС № 5 Спецстрой России», также зарегистрировал юридическое лицо с участием гражданина Дмитриева Л.Л. Он же является руководителем организации ООО «Интекс-С», осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета практически у всех участников схемы, в том числе и ООО «Транском», и сдачу отчетности в налоговый орган.

Характер участия Дмитриева Л.Л. в сделках по переходу права собственности опровергает довод заявителя о неподконтрольности гражданских сделок и их независимости, напротив ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в результате проверки установлены признаки согласованности действии участников вышеуказанной цепочки организаций.

В силу пункта 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции и разовый характер операций являются обстоятельствами, которые в совокупности с иными выявленными налоговым органом фактами могут являться объективными свидетельствами получения необоснованной налоговой выгоды. К числу таких иных обстоятельств относятся отсутствие материальных средств и персонала у контрагентов, расчеты с использованием простых векселей, обязательства исполнения которых не гарантированы, цена сделки и участие во всех сделка одного лица, которое опровергает довод о полной независимости участников сделок.

При таких обстоятельствах, ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска обоснованно отказала ООО «Транском» в применении налоговых вычетов на налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 6824380 руб., в возмещении 6819041 руб. НДС оспариваемыми решениями от 14.10.2011 №№ №12-16/24338 ДСП, №12-16/731 ДСП от 14.10.2011.

Ссылка ООО «Транском» на то, что выводы ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска, изложенные в решении № №12-16/24338 ДСП от 14.10.2011, противоречат состоявшимся по арбитражным делам №№ А46-14782/2010, А46-3658/2011, А46-9478/2011 судебным актам, несостоятельна, поскольку судебные инстанции исходили из того, что налоговым органомв указанных делах не была доказана согласованность действий заявителя и контрагентов, направленная на получение налоговой выгоды, что было исполнено ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска в ходе камеральной налоговой проверки налоговой отчетности заявителя по НДС за 4 квартал 2010 года.

Довод ООО «Транском» о нарушении ИФНС России № 2 по ЦАО г.Омска положений пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в непредставлении налогоплательщику документов, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, несостоятелен, поскольку, указанное обстоятельство не влияет на законность ненормативного правового акта, вынесенного по результатам налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы Общества, не свидетельствуют о реальности сделки, связанной с приобретением заявителем недвижимого имущества у ООО «Стройплощадка», что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Транском» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Транском».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически ООО «Транском» была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Транском» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2012 по делу №А46-300/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транском» из федерального бюджета 1 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №28 от 30.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Ю.Н. Киричёк

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-300/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 июня 2012

Поиск в тексте