ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А46-342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2188/2012) открытого акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2012 по делу № А46-342/2012 (судья Глазков О.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Лузинский комбикормовый завод» (ОГРН 1025501858381, ИНН  5528001523) (далее - ОАО «ЛКЗ», общество) к Территориальному отделу надзорной деятельности Омского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - административный орган, отдел)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2011 № 535,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ЛКЗ» - Афельд В.Э. (паспорт, по доверенности б/н от 02.12.2011 сроком действия на один год);

от Территориального отдела надзорной деятельности Омского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Пономарева Н.В. (удостоверение, действительно до 20.11.2015 по доверенности № 1162-11-1 от 30.01.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Решением от 16.02.2012 по делу № А46-342/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования ОАО «ЛКЗ» к Территориальному отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя государственного инспектора Омского района по пожарному надзору Дюндюкова А.Ю. от 15.12.2011 № 535 о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение требований пожарной безопасности.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество указывает, что оно было дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже нарушение, кроме того протокол об административном правонарушение был составлен в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

В отзыве на апелляционную жалобу, административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «ЛКЗ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Территориального отдела надзорной деятельности Омского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 17.11.2011 № 629 в отношении ОАО «ЛКЗ» с целью контроля за выполнением предписания № 603/1/9 от 30.11.2010 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе указанной проверки в здании и помещениях ОАО «ЛКЗ» по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Транспортная, 19, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пунктов 3, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, пункта 5.1 «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, пунктов 3, 14 «НПБ 110-03.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, а именно: отделка стен лестничной клетки в здании АВК выполнена из горючих материалов; в здании АВК автоматическая пожарная сигнализация выполнена с применением тепловых пожарных извещателей; не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в помещениях ЦПС, проходной, визировачной, центрального склада, ПВК, ангар № 3 и № 4.

По результатам означенной проверки составлены акт проверки от 30.11.2011 № 629 и протокол об административном правонарушении от 30.11.2011 № 535, по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанного протокола административным органом 15.11.2011 принято оспариваемое постановление № 535 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ОАО «ЛКЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

16.02.2012 Арбитражным судом Омской области принят обжалуемый судебный акт.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом то есть в рассматриваемом случае - ОАО «ЛКЗ».

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в ходе проведения вышеуказанной проверки в здании и помещениях ОАО «ЛКЗ» по адресу: Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Транспортная, 19, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: пунктов 3, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, пункта 5.1 «НПБ 104-03. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, пунктов 3, 14 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315, а именно: отделка стен лестничной клетки в здании АВК выполнена из горючих материалов; в здании АВК автоматическая пожарная сигнализация выполнена с применением тепловых пожарных извещателей; не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в помещениях ЦПС, проходной, визировачной, центрального склада, ПВК, ангар № 3 и № 4.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проверки от 30.11.2011 № 629, протоколом об административном правонарушении от 30.11.2011 № 535.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества извещенного надлежащим образом о времени и месте, а также ненаправлении копии протокола.

В материалы дела представлено уведомление № 10-30-25-1498 от 28.11.2011 о том, что общество приглашается нВ административный орган на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ, на данном уведомлении имеется печать общества о получении данного документа 28.11.2011. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в уведомлении на рассмотрение двух дел не влечет нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, так как данное не свидетельствует о рассмотрение их в одно время.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического и юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, однако не изъявило желания присутствовать при его составлении, что присутствует в рассматриваемом случае.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что копия протокола была направлена заявителю, что подтверждается уведомлением (л.д. 36).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции представлено не было.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЛКЗ», являющимся ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях здания, расположенного по указанному выше адресу, были допущены нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности, что свидетельствует о правомерном привлечении заявителя  к административной ответственности за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод ОАО «ЛКЗ», приведенный и в апелляционной жалобе о том, что нарушения требований пожарной безопасности, за которые предприятие было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, ранее были отражены в предписании об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 603/1/9 от 30.11.20410, за неисполнение требований которого заявитель был привлечен к административной ответственности по части 12 статьи 19.5. КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском районе от 21.12.2011 по делу № 5-2480(22)2011, а следовательно ОАО «ЛКЗ» за одни и те же нарушения дважды привлечено к административной ответственности, чем нарушены требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае факт совершения правонарушений, за которые предприятие привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, выявлен при проведении проверки на основании распоряжения от 17.11.2011 № 629 о проведении внеплановой, выездной проверки с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания 603/1/9 от 30.11.2010. Поскольку правонарушения, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ является длящимся днем обнаружения правонарушений, выразившегося в нарушении обязательных требований пожарной безопасности, является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, выявление органом пожарной безопасности достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.11.2011 № 535 и вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав части 12 статьи 19.5. КоАП РФ предусматривает неисполнение предписания, а не норм пожарной безопасности, то есть разный правовой предмет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Омской области от 16.02.2012 г. по делу № А46-342/2012- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка