• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А46-346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22-29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2962/2012) арбитражного управляющего Камакина Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Камакина Бориса Александровича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства в рамках дела № А46-346/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирский зерновой фонд» (ИНН 5505032733, ОГРН 1025501165910)

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий Камакин Борис Александрович - лично (предъявлен паспорт);

от арбитражного управляющего Камакина Бориса Александровича - Кущенко Ю.А. по доверенности от 26.01.2012;

от Федеральной налоговой службы - Мережко О.В. по доверенности от 06.12.2011;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 закрытое акционерное общество «Сибирский зерновой фонд» (далее - ЗАО «Сибирский зерновой фонд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Камакин Б.А.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010, 14.12.2010, 22.03.2011, 17.06.2011, 26.09.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 14.10.2011.

Определением арбитражного суда от 24.10.2011 производство по делу было приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Камакина Б.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Определением суда от 01.12.2011 производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 по делу № А46-346/2009 конкурсное производство в отношении ЗАО «Сибирский зерновой фонд» завершено.

Арбитражный управляющий Камакин Б.А. обратился в Арбитражный суд Омск с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) - заявителя по делу о банкротстве - в пользу арбитражного управляющего - 830 000 руб., в том числе: 290 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 540 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный управляющий Камакин Б.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать с ФНС России 918 000 руб., из них 290 000 руб. - вознаграждение временному управляющему, 628 000 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 по делу № А46-346/2009 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Камакина Б.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Камакин Б.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Камакин Б.А. сослался на следующие обстоятельства:

- все имущество должника, включенное в конкурсную массу, являлось предметом залога. После признания торгов несостоявшимися с имущества был снят статус залогового и оно предлагалось кредиторам на общих основаниях, то есть положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об отчислениях о стоимости залога не применялись. В связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания требовать от кредиторов, принявших имущество должника, возмещать задолженность по текущим платежам;

- принять имущество в счет погашения задолженности по текущим платежам не представлялось возможным, так как арбитражный управляющий не занимается сельскохозяйственной деятельностью и проживает в городе, а имущество должника включает в себя сельхозоборудование и технику;

- поскольку все или отдельные кредиторы одной очереди не приняли имущество должника и требования данной очереди не погашено в полном объеме, то кредиторы последующей очередей вправе принять имущество должника для погашения своих требований;

- суд первой инстанции, применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вменил арбитражному управляющему в обязанность принять имущество должника в счет погашения своей задолженности по текущим платежам, без учета возможности и желания арбитражного управляющего использовать это имущество;

- вывод суда первой инстанции об очевидном намерении арбитражного управляющего получить вознаграждение не из стоимости имущества должника является неправильным, так как имущество должника предлагалось кредиторам только после того как оно не было реализовано на торгах, в том числе посредством публичного предложения.

ФНС России отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.05.2012, объявлялся перерыв до 29.05.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель арбитражного управляющего Камакина Б.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей арбитражного управляющего Камакина Б.А., ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2012 по делу № А46-346/2009 подлежащем отмене.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Сибирский зерновой фонд» от 04.10.2011 об итогах конкурсного производства и приложенных к нему документов (том 7 листы дела 142-151), в конкурсную массу ЗАО «Сибирский зерновой фонд» было включено имущество балансовой стоимостью 15204 тыс. руб., которое находилось в залоге у ОАО Банк Приморья «Примсоцбанк».

В ходе работы конкурсным управляющим должника было установлено, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди на дату закрытия реестра составляет 40770793 руб. 88 коп., из которых 28177588 руб. 55 коп. - требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 10156031 руб. 79 коп. - требования, не обеспеченные залогом имущества должника, 2437173 руб. 54 коп. - требования кредиторов по финансовым санкциям.

Выявленное имущество должника выставлялось на торги.

Первые, повторные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений.

Дважды имущество предлагалось к продаже посредством публичного предложения.

Имущество не было реализовано и посредством публичного предложения. Последняя цена публичного предложения составляла 4 034 439 руб.

Конкурсный кредитор ОАО Банк Приморья «Примсоцбанк», требование которого обеспечено залогом имущества должника, отказался оставить имущество за собой. Имущество было предложено конкурсным кредиторам в целях погашения требований в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Два кредитора приняли имущество должника в счет гашения своих требований.

Так, ОАО Банк Приморья «Примсоцбанк» 09.09.2011 приняло в собственность имущество для гашения своих требований общей стоимостью 562 185 руб. 34 коп. (том 7 листы дела 13-14), ЗАО «Кормозаготовка» 08.09.2011 приняло в собственность имущество должника в счет гашения своих требований стоимостью 3 472 044 руб. (том 7 листы дела 15-18).

Таким образом, требования кредиторов третьей очереди были удовлетворены частично - в размере 4 034 439 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «Сибирский зерновой фонд» завершено.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего Камакина Б.А., последний обратился с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Камакина Б.А., исходил из того, что арбитражный управляющий, являясь кредитором по текущим платежам, самостоятельно создал предпосылки для погашения своих расходов за счет заявителя по делу о банкротстве. Что в свою очередь послужило основанием для вывода о недобросовестности действий арбитражного управляющего и злоупотреблении им своим правом на получение вознаграждения за счет заявителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацам седьмому и восьмому статьи 2 Закона о банкротстве, кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

Конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (абзац двадцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Среди лиц, участвующих в деле о банкротстве арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы также названы в качестве самостоятельных участников дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и не может быть приравнен по своему статусу и вытекающим из этого статуса последствиям к кредиторам должника, в том числе к кредиторам по текущим обязательствам.

Пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве лишь определяет очередность погашения вознаграждения конкурсного управляющего за счет имущества должника, а не придает арбитражному управляющему статус кредитора по текущим обязательствам.

Вознаграждение за счет средств заявителя выплачивается конкурсному управляющему на основании специальных норм Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве закреплено статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом о банкротстве.

Обязательство должника по выплате вознаграждения конкурсному управляющему не подпадает под понятие денежного обязательства, данного в абзаце четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему предусмотрена Законом о банкротстве, и является публичным (а не частным) обременением в пользу арбитражного управляющего, вызванным введением в отношении должника публичных процедур банкротства.

При указанных обстоятельствах вознаграждение арбитражного управляющего нельзя считать требованием кредитора по текущим платежам.

Соответственно, последствия отказа кредитора от принятия имущества в счет погашения своих требований не могут быть такими же и для конкурсного управляющего.

Основным отличием арбитражного управляющего от кредитора является то, что отказ кредитора от принятия имущества должника в счет погашения его требований влечет прекращение обязательств должника перед этим кредитором в связи с невозможностью исполнения соответствующего обязательства (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

А в отношении конкурсного управляющего законом установлена дополнительная гарантия, согласно которой при невозможности выплаты вознаграждения за счет имущества должника, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате за счет заявителя.

То есть при отказе конкурсного управляющего от принятия имущества в счет погашения расходов арбитражного управляющего, в том числе вознаграждения, его требование к заявителю не может считаться погашенным.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод о злоупотреблении конкурсным управляющим правом при отказе от принятия имущества в счет своего вознаграждения можно было бы сделать только в случае, если бы обязанность заявителя по оплате вознаграждения при отказе от принятия имущества (как минимум) считалась бы прекращенной.

В противном случае следует признать, что суд первой инстанции фактически возложил на конкурсного управляющего обязанность принять имущество в счет погашения его вознаграждения, а когда конкурсный управляющий этого не сделал, посчитал его злоупотребившим правом.

Между тем, заключение соглашения об отступном является, как раз, обычной гражданско-правовой сделкой.

Принятие имущества должника в счет погашения своих требований является правом, а не обязанностью, что следует, например, из пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым отступное может быть предоставлено только и исключительно с согласия кредитора.

Более того, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Соглашение об отступном не отнесено к случаям обязательного заключения договора.

Следовательно, уклонение от заключения такого соглашения не может, по общему правилу, являться злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, отказавшись принять имущество должника в счет погашения своего вознаграждения, создал предпосылки для получения его за счет заявителя и тем самым злоупотребил правом, является неверным с точки зрения норм материального права.

Вывод о злоупотреблении правом не обоснован судом и с точки зрения фактических обстоятельств дела.

Так, для обоснованного вывода о создании арбитражным управляющим предпосылок для взыскания вознаграждения с уполномоченного органа, суду первой инстанции необходимо было установить то обстоятельство, что в случае непередачи имущества кредиторам в счет погашения своих требований, арбитражный управляющий имел возможность возместить расходы за счет этого имущества.

Между тем, вся процедура реализации залогового имущества конкурсным управляющим проведена.

Имущество оказалось неликвидным.

Ненадлежащую процедуру проведения торгов уполномоченный орган не оспаривал (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11 по делу N А41-11850/10).

Более того, имущество дважды выставлялось на торги путем публичного предложения, несмотря на то, что обязанность повторного выставления на торги посредством публичного предложения в законе отсутствует.

Учитывая то, что согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" выручка от продажи заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, у суда не было оснований считать, что если бы дальнейшая реализация состоялась, вознаграждение конкурсного управляющего могло бы быть погашено за счет имущества должника.

То есть даже если бы имущество было бы продано хотя бы по минимальной цене публичного предложения, вознаграждение конкурсного управляющего могло бы быть погашено в сумме не более 5% (и это не считая расходов на торги) от выручки.

Так, 5% от суммы 4 034 439 руб. составляет 201721 руб. 95 коп., тогда как действительное вознаграждение конкурсного управляющего составило 918 000 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о намерении кредиторов (или уполномоченного органа в отдельности) вносить изменения в порядок реализации имущества должника в связи с тем, что обнаружилась невозможность его реализации способами, предусмотренными законом, а также о согласии на несение дополнительных расходов, связанных с реализацией имущества в соответствии с новым порядком реализации.

Конкурсный управляющий не вправе самостоятельно принимать решение о реализации имущества должника в своих интересах с целью погашения своих требований.

Более того, согласно положениям статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

То есть имущество должника передается безвозмездно органу местного самоуправления.

Поэтому у суда первой инстанции не было оснований считать, что если бы конкурсный управляющий не предложил бы имущество кредиторам в счет погашения их требований, он бы мог взыскать сумму вознаграждения за счет имущества должника.

При этом первоначальная цена публичного предложения позволяла (в основном) погасить вознаграждение за счет выручки от продажи залогового имущества, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что конкурсный управляющий, выставляя имущество на реализацию посредством публичного предложения, действовал со злоупотреблением правом.

В то же время, уполномоченный орган, по мнению суда, должен был отдавать себе отчет в том, что все имущество должника находится в залоге, то есть существует реальный риск неполучения удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Поэтому именно уполномоченный орган был обязан в интересах бюджета поставить перед судом вопрос о своем нежелании финансировать процедуру должника в интересах залогового кредитора, если реализация залогового имущества будет невозможной или будет осуществлена по цене, не сопоставимой с результатом оценки.

Коль скоро заявитель этого не сделал, он сам несет риск финансирования такой процедуры.

Поэтому никаких оснований для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за счет заявителя по делу о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, каковым в данном случае является ФНС России.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, отстранение либо освобождение Камакина Б.А. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего ЗАО «Сибирский зерновой фонд» не осуществлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате арбитражному управляющему Камакину Б.А. вознаграждения не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возмещение вознаграждения по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на заявителя.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Камакину Б.А. при осуществлении полномочий временного управляющего ЗАО «Сибирский зерновой фонд» был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (определение от 23.04.2009 по делу № А46-346/2009) и составил и составил 30000 руб. в месяц.

Обязанности временного управляющего должника Камакин Б.А. исполнял в период с 23.04.2009 по 14.04.2010.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Камакину Б.А. за период проведения процедуры наблюдения частично возмещены за счет конкурсной массы в сумме 60000 руб.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 290 000 руб. (350000 руб. - 60000 руб.).

Размер вознаграждения арбитражному управляющему Камакину Б.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Сибирский зерновой фонд» был утвержден судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве (решение от 14.04.2010 по делу №А46-346/2009) и составил 30000 руб. в месяц.

Обязанности конкурсного управляющего должника Камакин Б.А. исполнял в период с 14.04.2010 по 28.02.2012.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение за указанный период составило 628 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его верным.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Камакина Б.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в сумме 918000 руб. подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Камакина Б.А. следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2962/2012) арбитражного управляющего Камакина Бориса Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 марта 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Камакина Бориса Александровича о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедур банкротства в рамках дела № А46-346/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирский зерновой фонд» (ИНН 5505032733) отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего Камакина Бориса Александровича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска в пользу заявителя вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении закрытого акционерного общества «Сибирский зерновой фонд» в размере 918000 руб. удовлетворить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска в пользу арбитражного управляющего Камакина Бориса Александровича вознаграждение за проведение процедур банкротства в отношении закрытого акционерного общества «Сибирский зерновой фонд» в размере 918000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     А.В. Веревкин

     Е.В. Гладышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-346/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте