• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А46-5904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2758/2012) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИНКОМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2012 по делу № А46-5904/2012 (судья Чернышёв В.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ИНКОМ» (ОГРН 1085543039394, ИНН 5507205950) (далее - ООО «ТД «ИНКОМ», общество) к Отделу судебных приставов Кировского административного округа г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Омской области (далее - ОСП КАО г. Омска УФССП РФ по Омской области, отдел, административный орган)

об отмене постановления от 09.02.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТД «ИНКОМ» - Полищук С.И. (удостоверение, по доверенности № 111 от 09.09.2011 сроком действия на три года);

от СП КАО г. Омска УФССП РФ по Омской области - Долгих В.Г. (удостоверение),

установил:

Решением от 15.03.2012 по делу № А46-5904/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «ТД «ИНКОМ» требований в части признания незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского административного округа г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Омской области Иванова С.А. от 09.02.2012 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, отказать.

Прекратил производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского административного округа г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Омской области Иванова С.А. от 09.02.2012 о признании ООО «ТД «ИНКОМ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с его отменой.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении Обществом требований исполнительного листа от 30.05.2011 серии АС № 001491254 (требование о доставке по государственному контракте № 1 угля марки ДР в количестве 438,5 тонн).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД «ИНКОМ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «ТД «ИНКОМ» уже исполнило требование исполнительного документа - 27.05.2009.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «ИНКОМ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Отдела судебных приставов Кировского административного округа г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2011 по делу № А46-15944/2010 ООО «ТД «ИНКОМ» понуждено к исполнению принятых по государственному контракту № 1 от 12.05.2009 обязательств: его обязали осуществить доставку до склада Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 64», расположенного по адресу: 646740, Омская область, р/п Полтавка, ул. Ленина, д. 43, уголь марки ДР в количестве 438,5 тонн.

Названный судебный акт вступил в законную силу 18.05.2011. 30.05.2011 арбитражным судом выдан соответствующий исполнительный лист серии АС № 001491254.

23.06.2011, рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель по КАО г. Омска УФССП по Омской области Долгих В.Г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 37428/11/01/55.

Поскольку исполнительный документ в срок для добровольного исполнения, установленный в постановлении от 23.06.2011, должником исполнен не был, судебный пристав-исполнитель по КАО г. Омска УФССП по Омской области Долгих В.Г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

02.12.2011, 05.12.2011 директору ООО «Торговый Дом «ИНКОМ» Борисову Н.В. было вручено требование по исполнительному производству № 37428/11/01/55 в срок до 05.12.2011, 09.12.2011 соответственно осуществить доставку до склада Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 64», расположенного по адресу: 646740, Омская область, р/п Полтавка, ул. Ленина, д. 43, уголь марки ДР в количестве 438,5 тонн.

05.12.2011 и 14.12.2011 составлены акты совершения исполнительских действий, в которых соответственно зафиксированы факты неисполнения требований судебного пристава-исполнителя от 02.12.2011 и от 05.12.2011 по доставке до склада Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 64» угля марки ДР в количестве 438,5 тонн.

09.02.2012 судебный пристав-исполнитель отела судебных приставов по КАО г. Омска Долгих В.Г. составил протоколы №№ 30, 29 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ соответственно.

Рассмотрев материалы указанного выше исполнительного производства, начальник отдела - старший судебный пристав Кировского административного округа г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Омской области Иванов С.А. 09.02.2012 вынес оспариваемые постановления.

05.03.2012 начальник отдела - старший судебный пристав Кировского административного округа г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Омской области Иванов С.А., установив, что постановление № 29 от 09.02.2012 о признании ООО «ТД «ИНКОМ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, неверно, вынес постановление о его отмене.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского административного округа г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Омской области Иванова С.А. от 09.02.2012 ООО «ТД «ИНКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

15.03.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со стать?й 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 113 Федерального закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, существенными условиями для привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа являются нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами подтверждается и заявителем не опровергнуто, что на момент проведения проверки по исполнению требования от 02.12.2011 доставка до склада Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 64», расположенного по адресу: 646740, Омская область, р/п Полтавка, ул. Ленина, д. 43, уголь марки ДР в количестве 438,5 тонн, Обществом осуществлена не была.

Вместе с тем, по мнению ООО «Торговый Дом «ИНКОМ», им выполнено решение арбитражного суда по делу № А46-15944/2010: исполнены принятые по государственному контракту № 1 от 12.05.2009 обязательства.

Между тем данная позиция заявителя является ошибочной.

12.05.2009 между БОУ НПО ПУ № 64 (государственный заказчик) и ООО «ТД «ИНКОМ» (поставщик) заключён государственный контракт № 1, в соответствии с условиями которого заявитель принял на себя обязательство поставить товар, свободный от прав третьих лиц, а БОУ НПО ПУ № 64 - принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункт 3.2 государственного контракта поставка товара осуществляется транспортом поставщика на склад государственного заказчика.

Данные обстоятельства установлены арбитражным судом в ходе рассмотрения дела № А46-15944/2010 по иску БОУ НПО ПУ № 64 (ИНН 5530001376, ОГРН 1025501944643), Омская область к ООО «ТД «ИНКОМ» (ИНН 5507205950, ОГРН 1085543039394), г. Омск о понуждении к исполнению обязанности в натуре и о взыскании 6 730 руб. 09 коп.

В резолютивной части решения от 28.02.2011 по делу № А46-15944/2010 суд, в том числе, указал: понудить ООО «ТД «ИНКОМ» (ИНН 5507205950, ОГРН 1085543039394) к исполнению принятых по государственному контракту № 1 от 12.05.2009 обязательств: обязать осуществить доставку до склада Бюджетного образовательного учреждения Омской области начального профессионального образования «Профессиональное училище № 64», расположенного по адресу: 646740, Омская область, р/п Полтавка, ул. Ленина, д. 43, уголь марки ДР в количестве 438,5 тонн.

Названное обязательство в полном объёме отражено в соответствующем исполнительном листе, требовании судебного пристава от 02.12.2012.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер по исполнению требования судебного пристава от 02.12.2011 по доставке угля на отмеченный в исполнительном документе склад материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если, как указывает заявитель, им уже была осуществлена доставка угля 27.05.2009, то соответственно данное обстоятельство подлежало выяснению в рамках дела № А46-15944/2010 и соответственно итоговой судебный акт принят с учетом всех поставок заявителя.

Суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с пунктом 1.1 договора хранения № 27/05/09-64хр от 27.05.2009, заключённого между ООО «Торговый Дом «ИНКОМ» (Хранитель) и БОУ НПО ПУ № 64 (Поклажедатель), Хранитель обязуется принять уголь и хранить до 10.03.2010 в количестве 799,0 тонн, а также оказывать услуги, связанные с выгрузкой, отгрузкой, взвешиванием, в то время решение по делу № А46-15944/2010 принято 28.02.2011 то есть по истечению срока хранения.

Каких-либо документов, подтверждающих факт пролонгации названного договора или заключение нового, как и доказательств, свидетельствующих о том, что складом БОУ НПО ПУ № 64 является склад, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 50, Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше правил пользования земельным участком. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что все доводы заявителя и приложенные в их обоснование документы свидетельствуют об определ?нных обстоятельствах, сложившихся до момента выставления требования судебным приставом, доказательств исполнения требований после - не представлено.

Таким образом, по мнению суда, заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг и не представил доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая указанное, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2012 г. по делу № А46-5904/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.Ю. Рыжиков

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     Ю.Н. Киричёк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-5904/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте