• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года  Дело N А46-9666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2541/2012) открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №А46-9666/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» (ОГРН 1025500733433, ИНН 5503035087) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет - ТРАНС» (ОГРН 1065505003904, ИНН 5505039993) о взыскании 2 800 749 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ОмМет - ТРАНС» - Кичук Ю.Ф., предъявлен загранпаспорт, по доверенности от 13.09.2011 сроком действия один год;

установил:

открытое акционерное общество «Омскметаллоопторг» (далее по тексту - ОАО «Омскметаллоопторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (далее по тексту - ООО «ОмМет-ТРАНС», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды вагонов № 11/06-2006-АВ от 26.06.2006 и № 40/04-АВ от 28.04.2007 в сумме 2 800 749 руб. 63 коп.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Омскметаллоопторг» обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в виде наложения ареста на имущество ООО «ОмМет-ТРАНС» в сумме 2 800 749 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу № А46-9666/2011 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие запрашиваемых им обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных им требований.

В апелляционной жалобе ОАО «Омскметаллоопторг» просит определение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу № А46-9666/2011 отменить, принять запрашиваемые истцом обеспечительные меры.

Определением суда производство по делу А46-9666/2011 приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен судом до 01.07.2012. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с возможной реализацией имущества ООО «ОмМет-ТРАНС». На момент вынесения решения или на момент обращения взыскания (через службу судебных приставов Российской Федерации) на денежные средства или имущество у ответчика не окажется денежных средств на расчетных счетах или не окажется имущества, за счет которого можно удовлетворить заявленные истцом требования, то не возврат указанной суммы задолженности и невозможность взыскания в судебном порядке причинит значительный ущерб истцу в виде убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Омскметаллоопторг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци суд может принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно, истец не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения истцу значительного ущерба.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе ссылка на возможный значительный ущерб не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения или причинения ущерба истцу.

Также истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, в частности, осуществляет действия по реализации имущества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что довод заявителя о невозможности исполнения решения в дальнейшем носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, ходатайство истца о принятии истребуемых им обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определния суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу №А46-9666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А.Н. Лотов

     Судьи

     Л.А. Золотова

     Н.А.Шиндлер

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-9666/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте