• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2012 года  Дело N А48-4351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная корпорация «Орловщина»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дилер Орел»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от жилищно-строительного кооператива «Вектор»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2012 по заявлению ООО «Строй-Дилер Орел» (ОГРН 1055752041443) о процессуальном правопреемстве по делу №А48-4351/2010 по исковому заявлению ООО «Строй-Дилер Орел» (ОГРН 1055752041443) к ООО «Спецстрой-М» (ОГРН 1085752002071), при участии третьих лиц: ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» (ОГРН 1055752030157), жилищно-строительного кооператива «Вектор» (ОГРН 1065742018517) о взыскании 703 826 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2011 года по делу №А48-4351/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» (ОГРН 1085752002071, Орловская область, Орловский район, г. Орел, ул. Машиностроительная, 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Дилер Орел» (ОГРН

1055752041443, Орловская область, Орловский район, г. Орел, ул. Солнцевская, 12) взыскано 609 075 руб. 59 коп., из которых 580 698 руб. - сумма основного долга и 28 377 руб. 59 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2010 года по 05.04.2011 года, а также 15 181 руб. 12 коп. расходов по госпошлине, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 15 372 руб. 80 коп. расходов по экспертизе.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 года и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2012 года решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2011 года оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 27.06.2011 года арбитражным судом 23.11.2011 года выдан исполнительный лист АС №003216464.

01.12.2011 года судебным приставом исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство №48084/11/02/57.

В связи с тем, что между ООО «Строй-Дилер Орел» и ООО «РОТЕКС» заключен договор уступки прав требования, ООО «Строй-Дилер Орел» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 02.03.2012 года (полный текст изготовлен 06.03.2012 года) заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя по делу №А48- 4351/2010 с ООО «Строй-Дилер Орел» на ООО «РОТЕКС».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖК «Орловщина» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым определением ООО «ЖК «Орловщина» ссылается на то, что представленный ООО «Строй-Дилер Орел» договор уступки права требования является незаключенным вследствие отсутствия дополнительного соглашения, определяющего цену и условия оплаты за уступаемое право. По мнению заявителя, товарная накладная №1/д от 12.10.11 не подтверждает исполнения сторонами договора поставки №2, а соглашение о зачете от 07.11.2011 года заключено в отношении несуществующего обязательства. Также заявитель указывает, что он является лицом, заинтересованным в сохранении имущества ООО «Строй-Дилер Орел», поскольку последнее имеет перед заявителем неисполненные обязательства на сумму более 10 млн. рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «ЖК «Орловщина», ООО «Строй-Дилер Орел», ООО «Спецстрой-М», ЖСК «Вектор» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «ЖК «Орловщина», ООО «Строй-Дилер Орел», ООО «Спецстрой-М», ЖСК «Вектор» о времени и месте судебного разбирательства и заявлений о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей ООО «ЖК «Орловщина», ООО «Строй-Дилер Орел», апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В подтверждение правопреемства ООО «РОТЕКС» в материалы дела представлен договор уступки права требования от 07.11.2011 года между ООО «Строй-Дилер Орел» (цедент) и ООО «РОТЕКС» (цессионарий).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает цессионарию право требования задолженности с ООО «Спецстрой-М» (должник) в сумме 659 629 руб. 51 коп., возникшей на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2011 года.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ч.1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на его предмет, т.е. уступаемое требование.

Представленный договор уступки права требования от 07.11.2011 года, в п.1.1. содержит указание на уступаемое право, позволяющее бесспорно его идентифицировать.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора цессии в связи с отсутствием в нем цены уступаемого права и порядка расчетов, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Как указано выше, условие о цене уступаемого права не отнесено законом к числу существенных условий договора цессии. Из рекомендаций, изложенных в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие в договоре цены уступаемого права не может являться основанием для вывода о его незаключенности.

Согласно п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Также судом первой инстанции был исследован и отклонен довод заявителя жалобы о безвозмездности представленного договора уступки прав.

Согласно п. 1.3 договора уступки права требования от 07.11.2011 года за уступаемое право требования цессионарий производит расчеты с цедентом на основании дополнительного соглашения.

ООО «ЖК «Орловщина» указывает, что ООО «Строй-дилер Орел» не представило дополнительного соглашения к договору уступки, в связи с чем, сторонами не согласованы условия о цене и порядке оплаты за уступаемое право.

Оценив в соответствии с положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие, содержащееся в п.1.3. договора уступки права требования от 07.11.2011 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно не предусматривает обязательного заключения сторонами дополнительного соглашения именно к договору уступки права.

Судом верно указано, что названный пункт предусматривает возможность дополнительного согласования сторонами условия об оплате уступаемого права. При этом такое согласование может быть выражено в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а не обязательно оформлено дополнительным соглашением к договору цессии.

В подтверждение согласования цены уступаемого права в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.11.2011 года, заключенное между ООО «РОТЕКС» и ООО «Строй-Дилер Орел».

Согласно п. 1 соглашения ООО «РОТЕКС», имея обязанности перед ООО «Строй-Дилер Орел» в сумме 659 629 руб. 51 коп. без НДС, по договору уступки права требования от 07.11.2011 года, заключенному между ООО «РОТЕКС» и ООО «Строй-Дилер Орел», уменьшает задолженность ООО «Строй-Дилер Орел» в размере 659 629 руб. 51 коп. без НДС, по договору поставки №2 от 10.10.2011 года, заключенному между ООО «РОТЕКС» и ООО «Строй-Дилер Орел».

Пунктом 2 соглашения о зачете ООО «Строй-Дилер Орел»», имея обязанности перед ООО «РОТЕКС» в размере 659 629 руб. 51 коп. без НДС, по договору поставки №2 от 10.10.2011 года, заключенному между ООО «РОТЕКС» и ООО «Строй-Дилер Орел», уменьшает задолженность ООО «РОТЕКС» в размере 659 629 руб. 51 коп. без НДС, по договору уступки права требования от 07.11.2011 года, заключенному между ООО «РОТЕКС» и ООО «Строй-Дилер Орел».

Таким образом, сторонами договора цессии путем заключения соглашения от 7.11.2011 года была согласована цена уступаемого права и способ погашения обязательства по оплате за уступленное требование.

В подтверждение действительности зачета встречных требований в материалы дела представлен договор поставки №2 от 10.10.2011 года, заключенный между ООО «РОТЕКС» (поставщик) и ООО «Строй-Дилер Орел» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставить товары по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять указанные товары и произвести расчеты согласно выставленному счету, в установленные сроки.

Согласно п. 1.2 договора поставки на каждую партию товара выписываются отдельные счета и товарные накладные, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.

В материалы дела представлены заявка на поставку товара от 10.10.2011 года, товарная накладная 1/д от 12.10.2011 года, согласно которой ООО «РОТЕКС» поставило ООО «Строй-Дилер Орел» товар на сумму 702 612 руб. 18 коп.

Из содержания заявки от 10.10.2011 года следует, что ООО «Строй-Дилер Орел» просило ООО «РОТЕКС» осуществить поставку следующего товара: эмаль универсальная ПФ-115 белая 20 кг. - 80 шт., шпатлевка гипсовая белая Старатели 30 кг. - 40 шт., клей плиточный стандарт 25 кг. - 200 шт., ГЛИМС Г-6 35 кг. - 40 шт., гипсокартон ГКЛ 9.5 мм.Х1.2мХ2.5 м - 142 листа, профиль угловой перф. д/ ГКЛ 25v25-3000 - 800 шт., глимс Boqoctop 20 кг. - 240 шт., штукатурка гипсовая «Волма слой» 30 кг. - 635 шт.

При этом названная заявка содержит прямое указание на то, что она подана в рамках исполнения сторонами договора поставки №2 от 10.10.2011 года.

Из товарной накладной 1/д от 12.10.2011 года следует, что ООО «РОТЕКС» была осуществлена в адрес ООО «Строй-Дилер Орел» поставка товара на сумму 702 612 руб. 18 коп. При этом наименование и количество поставляемого товара соответствуют сведениям, указанным в заявке ООО «Строй-Дилер Орел» от 10.10.2011 года.

В силу п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма согласования договорных условий считается соблюденной также в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Тот факт, что в представленной товарной накладной отсутствует указание на договор поставки №2 от 10.10.2011 года, не может являться основанием для вывода о том, что названный документ оформляет иные правоотношения сторон. Данное утверждение заявителя жалобы опровергается идентичностью товаров, указанных в заявке к договору №2 от 10.10.2011 года и товарной накладной 1/д от 12.10.2011 года.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО «ЖК «Орловщина» о том, что договор поставки является незаключенным, а представленная накладная не относится к договору №2 от 10.10.2011 года, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Иных основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о безвозмездном характере уступки, ООО «ЖК «Орловщина» не приведено.

Утверждение ООО «ЖК «Орловщина» о том, что договор уступки права требования влечет уменьшение имущества и ухудшение финансового положения ООО «Строй-Дилер Орел» на действительность договора цессии влияния не оказывает.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2012 о процессуальном правопреемстве по делу №А48-4351/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2012 по делу №А48-4351/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  А.С. Яковлев

     Судьи
    Л.А. Колянчикова

     А.И. Поротиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А48-4351/2010
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2012

Поиск в тексте