• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 года  Дело N А50-17785/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - ООО "Селена-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2012 года по делу № А50-17785/2011

по иску ООО "Селена-Пермь" (ОГРН 1071832004892, ИНН 5917596094)

к ООО "СпецКрит" (ОГРН 1025902544832, ИНН 5957005809)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи , штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. № 6616/2012(1)-ГК) на решение от 20.02.2012 согласно оттиску штампа почтовой организации на конверте подана заявителем 17.05.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 20.02.2012 истек 20.03.2012. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, резолютивная часть решения была объявлена 17.01.2012, а решение арбитражного суда в окончательном виде было вынесено 20.02.2012 и получено заявителем 06.03.2012.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца - Семенова Т.А., действующая по доверенности от 14.10.2011, принимала участие в состоявшемся 17.01.2012 судебном заседании и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д. 118).

Исходя из пункта 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 года было опубликовано

29.02.2012 года в 13:08:41 МСК.

Истцом решение арбитражного суда от 20.02.2012 года было получено 06.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением № 614992 47 05781 5 (л.д. 124В).

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 17.01.2012, отдавая себе отчет о сроке обжалования судебного акта, истец своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил. Даже после получения полного текста обжалуемого решения (06.03.2012) подготовил и направил апелляционную жалобу только 17.05.2012, то есть значительно позднее месячного срока, исчисленного с даты получения обжалуемого решения.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - ООО "Селена-Пермь".

Возвратить истцу - ООО "Селена-Пермь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.05.2012 № 763.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья В.А. Романов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-17785/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте