• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А50-23506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Муниципальное казенное учреждение "Жилищная служба города Перми": Хамидуллина Э.Ф. по доверенности от 01.03.2012 г. № 46270

от ответчика - ООО "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И. по доверенности от 02.05.2012 г. № 102

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года

по делу № А50-23506/2011,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Жилищная служба города Перми" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МБУ «Жилищная служба города Перми» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Пермская сетевая компания», предъявив исковые требования о взыскании 1 024 027 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о замене истца по делу Муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба города Перми» на Муниципальное казенное учреждение «Жилищная служба города Перми» в связи с изменением типа учреждения.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года произведена замена Муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба города Перми» на Муниципальное казенное учреждение «Жилищная служба города Перми»; исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» в пользу Муниципального казенного учреждения «Жилищная служба города Перми» взыскано 1 024 027 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 240 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что суд дважды взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за один и тот же объем потребленной тепловой энергии. Кроме того, считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края 29.06.2010 вынесено решение по делу № А50-5910/2010 о взыскании с ООО «Пермская сетевая компания» в пользу МБУ «Жилищная служба г. Перми» суммы 14 529 683 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 094 руб. 82 коп., 100 906 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по указанному делу решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 14 699 945 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 370 947 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2010 по 28.06.2010, 102 117 руб. 65 коп. государственной пошлины за подачу иска, 2 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу № А50-5910/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Как указывает истец в исковом заявлении, 24.11.2010 г. Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № А50-5910/2010 от 27.09.2010 г., выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Платежи ответчиком произведены лишь 07.07.2011 г. на сумму 1000000 руб. и 22.07.2011 г. на сумму 15070893,11 руб. В связи с просрочкой исполнения судебного акта истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решением суда (Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 г. по делу № А50-5910/2010) установлена обязанность ответчика оплатить истцу взысканную сумму.

Ответчик вопреки решению указанную обязанность не исполнил, уклоняясь от возврата, что является в соответствии со ст. 395 ГК РФ основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом апелляционным судом не принимается довод ответчика о двойном взыскании с него процентов.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А50-5910/2010, не устанавливаются судом при рассмотрении настоящего дела. При этом в рамках настоящего дела взыскиваются проценты за неисполнение судебного акта по делу № А50-5910/2010, то есть по иному основанию (неисполнение судебного акта).

Доводы заявителя жалобы о двойном начислении процентов по одному и тому же основанию основаны на неверном толковании норм права.

Расчет процентов произведен истцом правильно.

При этом апелляционным судом не принимается довод о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления).

В суде первой инстанции заявления о снижении суммы процентов с надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ несоразмерности истцом представлено не было. Кроме того, согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вины ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2012 года по делу № А50-23506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Л.В.Рубцова

     Судьи

     Н.Г.Шварц

     В.Ю.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-23506/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 мая 2012

Поиск в тексте