• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июня 2012 года  Дело N А50-25469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Пермэнерго»: Тарасов О.В., доверенность от 16.12.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1»: Кузьмина Н.М., доверенность от 02.05.2012 № 90, паспорт;

от истца, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», ответчика, муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго», третьего лица, Ивановой Ольги Владимировны, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2012 года

по делу № А50-25469/2011

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Пермэнерго» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413), муниципальному унитарному предприятию «Гортеплоэнерго» (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921024445)

третье лицо: Иванова Ольга Владимировна

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Пермэнерго» (далее - ОАО «МРСК Урала») о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 101205 руб. 14 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 4045 руб. 06 коп. (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 (л.д.83-85) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (далее - МУП «Гортеплоэнерго»), ООО «УК «Чусовской комфорт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Иванова Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 (л.д.111-113) произведена замена ответчика ООО «УК «Чусовской комфорт» на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» (далее - ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1»).

До принятия судом решения истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в сумме 101502 руб. 14 коп. солидарно с ответчиков (л.д.114).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2012 года (резолютивная часть от 05.03.2012, судья А.А. Неклюдова, определение об исправлении опечатки от 13.03.2012) в удовлетворении иска отказано (л.д.149-154, 155-156).

Истец (ОАО «Пермэнергосбыт»), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как указывает заявитель, выводы суда о том, что вина ОАО «МРСК Урала», наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ОАО «МРСК Урала» не доказаны, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат решению Чусовского городского суда от 03.06.2010 по делу № 2-502/2010, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2010. Полагает, что факт поставки электрической энергии ненадлежащего качества подтверждается также выпиской из журналов ООО «ЖЭК», показаниями свидетелей - жильцов дома № 29б по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Чусовой. Ссылаясь на то, что аварийная ситуация - возгорание микроволновой печи из-за большего перепада напряжения в связи с проведением ремонтных работ - возникла по вине МУП «Гортеплоэнерго», истец считает, что причиненные ему убытки подлежат возмещению ответчиками солидарно.

Представитель истца в судебное заседание 04.06.2012 не явился.

Ответчик (ОАО «МРСК Урала») представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Считает, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судом правильно сделан вывод об отсутствии доказательств вины ОАО «МРСК Урала». В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1», в заседании суда отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чусовского городского суда от 03.06.2010 по делу № 2-502/2010 с ОАО «Пермэнергосбыт» в пользу Ивановой О.В. взыскано 84 186 руб. 14 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 10 марта 2010 года, 15 000 руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 2 316 руб., всего - 101502 руб. 14 коп. В удовлетворении требований к МУП «Гортеплоэнерго», ООО «УК «Чусовской комфорт» отказано (л.д.36-49).

Данный судебным актом установлено, что 10 марта 2010 года в 10.44 в квартире Ивановой О.В., расположенной по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 29 «б» - 32 в г.Чусовом, произошел пожар. Причиной пожара явилось повышенное напряжение в электросети. Поскольку между Ивановой О.В. и ответчиком - ОАО «Пермэнергосбыт» имелись договорные отношения, и вред имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения указанным ответчиком обязательств по договору энергоснабжения (была подана энергия, не отвечающая стандартам), суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит именно на ОАО «Пермэнергосбыт».

Решение Чусовского городского суда от 03.06.2010 по делу № 2-502/2010 ОАО «Пермэнергосбыт» исполнено в полном объеме (платежное поручение № 72 от 25.08.2010 на сумму 101 502 руб. 14 коп. - л.д. 72).

Между ОАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) и правопредшественником ОАО «МРСК Урала» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании.

Пунктами 3.3, 8.2, 8.5 договора № 143-134/08 от 25.01.2008 на Исполнителя, являющегося сетевой организацией, возложено обязательство по возмещению Заказчику убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по обеспечению передачи электрической энергии надлежащего качества, в т.ч. убытков, причиненных потребителю заказчика.

Полагая, что в связи с возмещением Ивановой О.В. причиненного вреда, неисполнением ОАО «МРСК Урала» предусмотренной договором № 143-134/08 обязанности по сообщению ОАО «Пермэнергосбыт» о неисправностях в электрических сетях, допущении МУП «Гортеплоэнерго» порыва кабеля, не обеспечении ООО «ЖЭК № 1» (ранее - ООО «УК «Чусовской комфорт») наличие в доме устройств защитного отключения электроэнергии от перенапряжения в сети, к ОАО «Пермэнергосбыт» перешло право требования (регресса) к ответчикам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств вины ОАО «МРСК Урала» в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями солидарных ответчиков, пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены статьей 547 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Факт возникновения пожара 10 марта 2010 года в 10:44 в квартире, расположенной в г. Чусовом по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 29б - 32 в результате повышенного напряжения в электросети и выход из строя бытовой техники Ивановой О.В. установлен решением Чусовского городского суда от 03.06.2010 по делу № 2-502/2010 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном решении указано (стр.12), что согласно акту технического расследования инцидента, произошедшего 10 марта 2010 года, утвержденному директором МУП «Гортеплоэнерго» 17 марта 2010 года, 10 марта 2010 года работы по раскопке теплотрассы производились без представителя Чусовских электросетей, в 11 часов при разработке грунта экскаватором произошло повреждение электрического кабеля, обнаруженного при пересечении у дворовой дороги, в 11.10 было сообщено о повреждении электрического кабеля в Чусовские электрические сети. Таким образом, время разрыва кабеля, зафиксированное в акте (11 часов) и время возникновения пожара в квартире истицы, зафиксированы в акте о пожаре (10.44) не совпадает. Таким образом, факт разрыва электрокабеля при проведении ремонтных работ МУП «Гортеплоэнерго» судом установлен. Однако бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что именно разрыв кабеля работниками МУП «Гортеплоэнерго» послужил причиной скачка напряжения в электросети, вызвавшего пожар в квартире истицы, суду не представлено.

Таких доказательств не представлено истцом и при рассмотрении настоящего дела (статьи 9, 65 АПК РФ).

Наличие вины ОАО «МРСК Урала» в причинении вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ОАО «МРСК Урала» не являлись предметом исследования при рассмотрении дела № 2-502/2010 не получили какой-либо правовой оценки.

В обоснование заявленного требования по настоящему спору истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что причиной пожара (повышенное напряжение в электросети) явились неправомерные действия (бездействие) ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства вины ОАО «МРСК Урала», МУП «Гортеплоэнерго», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания № 1» в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований на основании статей 15, 1081 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2012 года по делу № А50-25469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий  
 А.Н. Лихачева

     Судьи
  Н.Г. Шварц

     Н.Г. Масальская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-25469/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июня 2012

Поиск в тексте