СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2012 года  Дело N А50-25557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ОАО "Уралкалий", Еремчук Т.В., доверенность от 01.01.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Урал-Тайзер", Воронков И.А., доверенность от 06.02.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Уралкалий",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2012 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-25557/2011

по иску ОАО "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к ООО "Урал-Тайзер" (ОГРН 1065904121095, ИНН 5904148546)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество «Уралкалий» (далее - ООО «Уралкалий», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Тайзер» (далее - ООО «Урал-Тайзер, ответчик) с иском о взыскании 2 900 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  15.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Урал-Тайзер» в пользу ОАО «Уралкалий» 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение подлежит отмене в силу несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Не согласен с выводом суда о наличии вины истца в нарушении сроков начала производства работ. Считает необоснованным применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании конкурсного торга между ОАО «Уралкалий» (заказчик) и ООО «Урал-Тайзер» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №6927/2011/УОФ от 04.08.2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить реконструкцию строительных конструкций в осях И-К/1-34 главного корпуса фабрики БКПРУ-3, а заказчик принять и оплатить результат работ. Работы выполняются по перечню работ (Приложение № 2 к договору) в соответствии с проектом шифр 23-08-КМ, АС (п.1.1 договора, л.д.16-23).

Цена работ является твердой, изменению не подлежит и составляет 29 000 000 руб. (п.3.1 договора).

Начальный и конечный, а также промежуточные сроки (этапы) выполнения работ определены Календарным планом работ (приложение №1 к договору - л.д.24).

Согласно календарному плану выполнения работ: начало работ - 01.07.2011, окончание работ - 10.12.2011.

Поскольку ответчик допустил задержку начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, истец обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки, начисленной в соответствии с п.8.6 договора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил наличие вины в нарушении начального срока выполнения работ, как ответчика, так и истца, и взыскал неустойку в сумме 500 000 руб., уменьшив ее сумму на основании положений ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.8.6 договора в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в п.9.1 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены работ по договору.

В соответствии с п.9.1 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае если подрядчик допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о наличии вины истца в нарушении сроков начала производства работ.

В силу ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Как установлено п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.4.3 договора заказчик обязуется на время выполнения соответствующих работ передать подрядчику по акту объект работ (здания, сооружения, земельный участок, иной объект), либо, если передача невозможна (Объект эксплуатируется заказчиком и т.п.), допускать подрядчика на объект. Предоставить подрядчику разрешение на производство земляных работ. Сообщить подрядчику требования системы МК и ЭМ, которые подрядчик обязан соблюдать при выполнении работ. Предоставить подрядчику разрешение на выполнение работ в зоне действующих транспортных сетей, линий электропередач и т.д.до наступления начального рока выполнения соответствующих работ. Обеспечить временное использование подрядчиком в месте выполнения работ сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и т.п.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им были выполнены вышеназванные условия (ст.65 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, судом учтены и иные обстоятельства повлекшие нарушение подрядчиком начальных сроков выполнения работ.

Договор между сторонами заключен 04.08.2011, в то время как начать выполнение работ подрядчик должен был 01.07.2011. Техническая документация на объект передана ответчику 19.08.2011. Таким образом, истец существенно сократил подрядчику сроки выполнения работ по 1 и 2 этапу.

Уведомление об отказе от договора истец направил ответчику 10.10.2011 в то время как срок выполнения работ установлен до 10.12.2011.

Наличие вины ответчика в нарушении начального срока выполнения работ установлено судом первой инстанции, признается подрядчиком и сторонами не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст.333 ГК РФ, отсутствии доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду наличия оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки (п.8.6 договора) - нарушение исполнителем срока выполнения работы (п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ (п.3 вышеуказанного Информационного письма).

В соответствии с п.42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ответчик полагает, что в качестве таких обстоятельств должны быть учтены высокий процент неустойки, а также наличие обоюдной вины сторон в нарушении обязательства.

Проанализировав установленный сторонами в договоре процент неустойки, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, соотношение цены договора и суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до 500 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка.

Указания на обстоятельства, которые послужили бы основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции решения, не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2012 года по делу №А50-25557/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка