СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2012 года  Дело N А50-25559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей  Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя  Сучениновой Анны Васильевны: Анохин О.А. паспорт, доверенность от 25.08.2011; Анохина С.Г. паспорт, доверенность от 07.12.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пермского филиала: не явились;

от третьего лица - открытого акционерного общества «Сбербанк России»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2012 года

по делу № А50-25559/2011,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя  Сучениновой Анны Васильевны  (ОГРНИП 310591905000011, ИНН 594100072166)

к ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Сученинова Анна Васильевна (далее -ИП Сученинова А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (далее - ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала, ответчик) страхового возмещения в сумме  957 291 руб. 08 коп.

Определением от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России», третье лицо) - т. 1 л.д. 1-2.

Решением от 11.03.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО  «Росгосстрах» в лице Пермского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Сучениновой Анны Васильевны взыскано страховое возмещение в сумме 957 291 руб. 08 коп., а также 22 145 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 178-184).

Не согласившись указанным решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик - ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что стоимость сохранившихся годных остатков застрахованного имущества составила 1 242 703 руб. 23 коп., что подтверждается расчетом. ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив страхователю сумму страхового возмещения в размере 2 828 796 руб. 77 коп. Ответчик оспаривает вывод суда о доказанности размере подлежащей выплате страхового возмещения в сумме 3 786 087 руб. 85 коп. в связи с несоответствием указанного вывода обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки представленных доказательств.

Представители истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 между Сучениновой А.В. (залогодатель) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красновишерского УДО № 4929/077 Соликамского отделения № 4929 (залогодержатель) заключен договор ипотеки № 1140, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, права аренды на земельные участки, функционально обеспечивающие находящееся на них недвижимое имущество, в том числе объект недвижимости - часть здания под магазин, общей площадью 235,5 кв.м в 1-этажном деревянном, обложенном кирпичом здании, расположенном по адресу: Пермский край, г.Крановишерск, ул. 1-е Мая, д. 15, условный номер 59-59-07/002/2005-462 (т. 1 л.д. 121-128).

06.07.2010 между Сучениновой А.В. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования залогового имущества, оформленный страховым полисом серии 4000 № 0061001, в соответствии с условиями которого страховщик предоставляет страховую защиту на случай повреждения или гибели застрахованного имущества (т. 1 л.д. 12-16).

Выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Красновишерского универсального дополнительного офиса № 4929/077 Соликамского отделения № 4929 (далее - Банк) в пределах и в период существования кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № 1140-НКЛ(М) от 26.06.2009.

В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности заемщика, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь.

По договору страхования застраховано имущество, являющееся предметом залога на основании договора ипотеки № 1140 от 26.06.2009, в соответствии с Перечнем застрахованного имущества.

Общий размер страховой суммы по застрахованным объектам составляет 6 481 000 руб. 00 коп., в том числе согласно описи имущества страховая сумма в отношении части здания под магазин в 1-этажном деревянном здании, обложенном кирпичом здании, площадью 235,5 кв.м, условный номер 59-59-07/002/2005-462, расположенном по адресу: Пермский край, г. Красновишерск, 1л. 1-е Мая, д.15, - 4 071 500 руб. 00 коп.

В соответствии с полисом страхования страховая защита предоставляется на случай повреждения или гибели имущества, в том числе вследствие пожара.

В качестве одного из страховых рисков, на случай наступления которого осуществляется страхование, Правилами страхования № 166 также назван пожар.

Территорией страхования является территория страхователя, по адресам: г. Красновишерск, ул. Гагарина, д.36б магазин «пятый», ул. 1-е Мая, д. 15 магазин «Визит». Период страхования определен сторонами с 00:00 час. 08.07.2010 по 24:00 час. 07.07.2011.

Страховая премия, установленная сторонами договора страхования в размере 7 777 руб. 20 коп., истцом (страхователем) уплачена, что ответчиком не отрицается.

02.06.2011 в период действия договора страхования произошло возгорание нежилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.Красновишерск, ул. 1-е Мая, д. 15, что подтверждается актом о пожаре от 02.06.2011 (т. 1 л.д. 25-26).

В указанном здании расположены помещения (часть здания под магазин, общей площадью 235,6 кв.м), принадлежащие истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 59 АК № 774564 от 18.04.2005 - т. 1 л.д. 89).

Согласно справке 26 ОНД по Красновишерскому муниципальному району исх. № 751 от 14.06.2011 помещение истца оборудовано охранно-пожарной сигнализацией (л.д. 41). ГУ МЧС России по Пермскому краю подтверждено, что предписания в отношении истца по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании магазина по адресу: г.Красновишерск, ул. 1 Мая, д. 15 не выдавалось (л.д. 42).

По результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о пожаре в здании магазина по адресу: г. Красновишерск, ул. 1 Мая, д.15 02.06.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2011, в котором изложены выводы о том, что пожар произошел в силу причин, не зависящих от лица, ответственного за пожарную безопасность, а именно вследствие непреодолимой силы - погодных условий; Сучениновой А.В. и арендаторами соблюдены правила и нормы пожарной безопасности, приняты все зависящие от них меры по их соблюдению (т. 1 л.д. 39-40).

Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало повреждение в результате пожара принадлежащей страхователю части здания страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю по договору страхования ОАО «Сбербанк России» в сумме 2 785 034 руб. 25 коп. и истцу - в сумме 43 762 руб. 52 коп. Общий размер страховой выплаты составил  2 828 796 руб. 77 коп.

Третье лицо подтвердило, что на момент выплаты страхового возмещения задолженность истца по кредитному договору составляла 2 785 034 руб. 25 коп., с учетом которой обязательства истца прекращены полным исполнением.

На основании договора № 1117 от 05.06.2011, заключенного истцом с ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки», 09.09.2011 специалистами названной экспертной организации (специалист-оценщик, привлеченный специалист инженер-строитель) проведен осмотр нежилого здания, пострадавшего в результате пожара, о чем составлен акт осмотра № 1117 от 09.06.2011 (т. 1 л.д. 27-37).

Согласно заключению специалиста (инженера-строителя) от 28.10.2011 техническая целесообразность восстановительного ремонта здания, пострадавшего от воздействия огня в результате пожара 02.06.2011 отсутствует (л.д. 43-50).

По данным отчета об оценке № 1117/11 стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет 3 786 087 руб. 85 коп., которая рассчитана как разница между стоимостью здания согласно договору страхования (4 071 500 руб. 00 коп.) и стоимостью пригодных к дальнейшему использованию остатков (285 412 руб. 15 коп.) (т. 1 л.д. 51-80).

Полагая, что ответчик не в полной мере исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился за взысканием невыплаченной части страхового возмещения в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате наступления страхового случая (пожара), отсутствия доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований о взыскании страхового возмещения истец ссылается на отчет об оценке № 1117/11 об определении рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба (т. 1 л.д. 51-84), составленный по заказу истца в соответствии с Правилами страхования № 166, которые являются неотъемлемой частью договора от 06.07.2010. Как отмечалось ранее, по данным отчета об оценке № 1117/11 стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет 3 786 087 руб. 85 коп.

Учитывая, что возражений относительно выводов, содержащихся в заключении специалиста от 28.10.2011 и отчете об оценке № 1117/11 ответчик не заявил, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции представить мотивированный отзыв, возражения, иных доказательств, подтверждающих размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ответчик также не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу предусмотренную договором сумму страхового возмещения в размере разницы между подлежащей уплате страховой суммы (3 786 087 руб. 85 коп.) и фактически произведенной выплаты (2 828 796 руб. 77 коп.).

Таким образом, требование истца обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу № А50-25559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка