СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А50-25600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Производственное объединение "Пермпрожилстрой", Латыпов Т.Н., доверенность от 31.12.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Монолит-Бетон", Мозолин А.А., доверенность от 01.06.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Производственное объединение "Пермпрожилстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-25600/2011

по иску ООО "Производственное объединение "Пермпрожилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011)

к ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Монолит-Бетон" (ОГРН 1075904003724, ИНН 5904159604)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермпромжилстрой»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие с иностранными инвестициями «Монолит-Бетон» о взыскании 787 803 руб. 04 коп.  долга по договору подряда от 29.05.2007  № 890-2/3 на выполнение работ по устройству фундамента и строительству автостоянки 22-этажного административного здания (поз.1) по адресу: ул. Большевистская, 175,   г. Пермь/Россия (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своих доводов истец указал, что судом первой инстанции необоснованно не исследованы обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии по договору №889-2/3 задолженности в размере, указанном в дополнительном соглашении №3. Полагает, что  п.3 дополнительного соглашения №3 от 31.03.2009 является ничтожной сделкой, так как прекращены зачетом несуществующие обязательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат ст.315 ГК РФ. В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик  в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что  29.05.2007 между ООО «ПО «Пермпромжилстрой» как заказчиком и ООО «ПИИ «Монолит-Бетон» как подрядчиком заключен договор №890-2/3 на выполнение работ по устройству фундамента и строительству автостоянки 22-этажного административного здания (поз.1) по адресу: ул. Большевистская, 175, г.Пермь/Россия  (в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2007 №1, от 27.03.2008 №2), по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами, используя собственную строительную технику и материалы, в пределах цены договора, осуществить полный комплекс по устройству фундамента и строительство автостоянки 22-этажного административного здания (поз.1) по адресу: ул.Большевистская, 175,  г. Пермь, и передать результат выполненных работ заказчику на основании акта о выполненных на объекте работах, а также предъявить результат работ приемочной комиссии, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить подрядчику цену договора.

Согласно п.3.1 указанного договора цена работ по устройству фундамента и строительства автостоянки на момент заключения договора является фиксированной и изменению не подлежит: цена работ по устройству фундамента составляет 12 800 руб. за кубический метр; цена работ по строительству автостоянки составляет 11 550 руб. за кубический метр.

В соответствии с п.7.1 договора срок выполнения работ 2 месяца. Сторонами подписано приложение № 8 к договору, в соответствии с которым

начало работ - 15.06.2007, окончание - 30.10.2007.

В счет оплаты работ по договору  заказчик перечислил подрядчику  25 067 777 руб.

Работы выполнены на 12 279 973 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами   (л.д. 79-85).

Из материалов дела видно, что 29.05.2007 межу истцом и ответчиком также был заключен еще один договор подряда - №889-2/3, предметом которого являлось выполнение ответчиком по заданию истца работ по строительству каркаса с ограждающими конструкциями (коробки)  22-этажного административного здания (поз.1) по адресу: ул.Большевистская, 175,  г.Пермь.

31.03.2009 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №3 к договору № 890-2/3 от 29.05.2007, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о его расторжении.  На  момент расторжения договора стороны констатировали, что объем выполненных работ по устройству фундаментов составляет 300,31 куб. м, строительству автостоянки - 730,39 куб. м, общая стоимость выполненных работ по договору от 29.05.2007 № 890-2/3 составляет 12 279 973 руб. 96 коп.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что  остаток суммы по договору от 29.05.2007 №890-2/3 в размере 12 787 803 руб. 04 коп.,  подтвержденном актом сверки от 31.03.2009, зачтен сторонами в счет оплаты по договору подряда от 29.05.2007 №889-2/3.

Истец полагая, что указанный в п.2 дополнительного соглашения зачет не имеет юридической силы в силу ст.410 АПК РФ, поскольку требует дополнительного подтверждения путем зачета конкретной суммы задолженности по договору №889-2/3 со стороны ответчика,  обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из буквального толкования содержания дополнительного соглашения №3 к договору № 890-2/3 следует, что стороны прекратили данные правоотношения, определив судьбу спорной денежной суммы, изменив ее целевое назначение путем  перераспределения ее  на реально существующие и действующие между сторонами иные подрядные правоотношения. При этом стороны в дополнительном соглашении не указывали, что зачет данной суммы будет произведен впоследствии и в порядке ст. 410 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что судом первой инстанции необоснованно не исследованы обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии по договору №889-2/3 задолженности в размере, указанном в дополнительном соглашении №3,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Наличие на момент заключения дополнительного соглашения №3 какой-либо задолженности истца по работам, выполненным ответчиком в рамках договора №889-2/3,  не имеет никакого правового значения, так как  спорная сумма может быть как оплатой существующей задолженности, так и авансовым платежом по договору №889-2/3.

В силу изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения сторон по исполнению договора №889-2/3 не входят в предмет рассмотрения дела по заявленному иску с учетом предмета и основания исковых требований.

По этому же основанию судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что зачет по дополнительному соглашению №3 противоречит ст.315 ГК РФ со ссылкой на то, что договором  №889-2/3 не предусмотрено финансирование вне графика платежей.  Кроме того, судом учтены положения ст.421 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2012 года по делу №А50-25600/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственное объединение "Пермпрожилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка