СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июня 2012 года  Дело N А50-25607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Балдина Р.А.,

Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца: Мировчикова Ю.А., паспорт, доверенность от 31.12.2011;

от ответчика: Галина Р.П., паспорт, доверенность №10/2012 от 01.03.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2012 года по делу № А50-25607/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011)

к Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу "Построим сами"  (ОГРН 1025900510426, ИНН 5902603253)

о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки,

установил:

ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу «Построим сами» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору долевого участия в размере 82 035 руб. 18 коп., неустойки в размере 19 885 руб. 33 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением суда от 09.02.2012).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 82 035 руб. 18 коп., неустойка в сумме 19 885 руб. 33 коп., с ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 4 057 руб. 62 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом обязательств по уплате суммы долга по договору долевого участия в строительстве, согласованности условия об уплате неустойки, а также несостоятельности доводов ответчика о прекращении действия договора, невыполнении истцом обязательств по передаче квартиры, определенной в договоре, кооперативу, об отсутствие суммы задолженности ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу «Построим сами» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в полном объеме. Указал, что судом неверно дана оценка письму ответчика от 22.03.2010, из которого очевидно свидетельствует намерение ответчика произвести с истцом зачет встречных однородных требований, в том числе в счет погашения взыскиваемой истцом суммы долга. Письмом от 01.07.2010 ответчик уведомил истца о проведении зачета. Также отметил, что истцом не были выполнены обязательства по договору, фактически работы по завершению строительства дома осуществляло ТСЖ за свой счет. Довод истца о том, что он достраивал дом, является беспочвенным, поскольку в отношении истца 02.02.2011 введено внешнее управление. Указал, что истцом договор долевого участия в строительстве №155 расторгнут 12.04.2010 согласно уведомлению истца на основании ст.5,9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также указал на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи квартиры, подтверждающего исполнение договорных обязательств истцом. На основании решения Дзержинского районного суда г.Перми за Мизевой Е.Е., как членом кооператива, выплатившего взнос, было признано право собственности на квартиру на основании п.4 ст.218 ГК РФ в незавершенном строительством объекте, что также свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по сдаче объекта участнику долевого строительства. Отношения между сторонами нельзя рассматривать вне связи с отношениями, возникшими между истцом и ответчиком по другим объектам, при анализе  всех отношений у истца существует задолженность перед ответчиком. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле ТСЖ «Куфонина, 32» для выяснения обстоятельств по финансированию достройки жилого дома по ул. Куфонина, 32.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Считает, что договор №155 от 10.06.2009 не может считаться расторгнутым, поскольку денежные средства ответчику, уплаченные в счет исполнения договора, возвращены не были, отсутствует факт регистрации его расторжения. Кроме того, решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу №2-1026/11 установлено наличие между сторонами долговых обязательств. Денежные средства, составляющие сумму взыскиваемой задолженности, поступившие ответчику от Мизевой Е.Е., являющейся членом кооператива по договору паенакопления, в нарушении условий заключенного сторонами договора №155 от 10.06.2009 не были уплачены в пользу истца. В качестве доказательства завершения строительства дома по договору истцом представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Обязательства истца были исполнены в полном объеме. Указал, что в при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о проведении зачета встреченных однородных требований, доказательства проведенного зачета не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии письма №191 от 01.07.2010.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор № 155, по условиям которого истец своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный дом со встроенными многофункциональными помещениями и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ответчику однокомнатную квартиру № 34 общей проектной площадью 46,35 кв.м., расположенную на 7 этаже 17-19 этажной блок-секции (IV позиции) жилого дома № 32 по ул. Куфонина в г. Перми, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 30, 32, с выполнением отделочных работ согласно проекту (чистовая отделка), а ответчик обязуется выплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В п.1.4 договора указан срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2008 года. Согласно п.2.1 договора стоимость объекта, указанного в п.1.1 договора, составляет 835 407 руб. 50 коп.

В п.2.2 договора стороны установили, что 700 372 руб. 32 коп. ответчиком выплачено истцу на момент подписания договора, 135 035 руб. 18 коп. выплачиваются по 31.07.2009.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в ЕГРП 10.07.2009, что подтверждается соответствующей надписью на договоре.

18.11.2011 истцу ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - 17-19 этажного жилого дома со встроенными многофункциональными помещениями (позиция 4), расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Куфонина, 32.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.05.2011 по делу №2-1026/11 удовлетворен иск Мизевой Е.Е., признано право собственности Мизевой Е.Е. на однокомнатную квартиру №34 общей площадью 42,5 кв.м., в незавершенном строительством объекте - многоквартирном доме со встроенными помещениями, расположенную на 7 этаже 19 этажной блок-секции (4 позиция) жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 32.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору долевого участия №155 в строительстве жилого дома № 32 по ул. Куфонина г. Перми, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком долга по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Пунктом 3 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установлено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Условиями договора №155 стороны установили, что оплата стоимости объекта, указанного в п.1.1. договора, осуществляется в следующем порядке:

700 372 руб. 32 коп. оплачено на момент подписания договора;

135 035 руб. 18 коп. выплачивается по 31.07.2009 (п.2.2. договора).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения условий договора в части оплаты стоимости объекта надлежащим образом ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.05.2011 по делу №2-1026/11 установив факт внесения Мизевой Е.Е. суммы паевого  взноса  за спорную квартиру, суд признал за ней право собственности на данную квартиру как объект незавершенного строительства на основании ч.4 ст.218 ГК РФ.

Также судом установлено, что наличие между сторонами долговых обязательств не свидетельствует о невозможности признания за Мизевой Е.Е. права собственности на объект недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч.4 и 5 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 5 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ").

Вследствие  невозвращения истцом денежных средств после направления уведомления от 12.04.2010, фактически договорные отношения между сторонами не прекратились, право собственности на спорную квартиру признано за Мизевой Е.Е.  решением  суда.

Довод ответчика о том, что истцом договор долевого участия в строительстве №155 расторгнут 12.04.2010 согласно уведомлению истца на основании ст.5, 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Отсутствие акта приема - передачи спорной квартиры само по себе  не  свидетельствует о неисполнении обязательства истцом с учетом того, что фактически к Мизевой Е.Е. перешло право собственности на квартиру, являющуюся  предметом спорного договора.

Доказательства того, что фактически работы по завершению строительства дома осуществляло ТСЖ за свой счет, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно рассмотрения спора в отсутствие привлеченного к участию в деле ТСЖ «Куфонина, 32».

Ответчик не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на права или законные интересы, обязанности ТСЖ «Куфонина, 32», и, как следствие, наличие для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица (ст.51 АПК РФ). Возможность лица сообщить суду сведения или представить доказательства в обоснование требований или возражений одной из сторон не является основанием для привлечения такого лица  к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства прекращения обязательств по оплате объекта по договору долевого участия в строительстве посредством проведения зачета встречных однородных требований (ст.65 АПК РФ). Письмо ответчика от 22.03.2010 №89 правомерно не принято в качестве такого доказательства судом первой инстанции, поскольку не содержит указания на наличие волеизъявления стороны на прекращении соответствующих обязательств на основании ст.410 ГК РФ.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, неустойки в порядке ст.309, 310, 330 ГК РФ, ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2012 года по делу № А50-25607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка