• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2012 года  Дело N А50-25608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой"): Мировчикова Ю.А. (доверенность от 31.12.2011, паспорт),

от ответчика (Пермский потребительский ипотечный кооператив "Построим сами"): Галина Р.П. (доверенность №10/2012 от 01.03.2012, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2012 года

по делу № А50-25608/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН 1035900998088, ИНН 5906054011)

к Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу "Построим сами" (ОГРН 1025900510426, ИНН 5902603253)

о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки,

установил:

ООО «Производственное объединение «Пермпромжилстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу «Построим сами» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору долевого участия в размере 488 118 руб. 16 коп., неустойки в размере 113 829 руб. 15 коп. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2012 иск удовлетворен (л.д.82-86).

Ответчик, Пермский потребительский ипотечный кооператив "Построим сами", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что судом неверно дана оценка письму ответчика от 22.03.2010, из которого очевидно свидетельствует намерение ответчика произвести с истцом зачет встречных однородных требований, в том числе в счет погашения взыскиваемой истцом суммы долга. Письмом от 01.07.2010 ответчик уведомил истца о проведении зачета. Таким образом, ответчик считает, что в связи с произведенным взаимозачетом у Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" отсутствует какая-либо задолженность перед истцом по договору долевого участия в строительстве. Ответчик отмечает, что истцом не были выполнены обязательства по договору, фактически работы по завершению строительства дома осуществляло ТСЖ за свой счет. Довод истца о том, что он достраивал дом, является беспочвенным, поскольку в отношении истца 02.02.2011 введено внешнее управление. Кроме того разрешение на сдачу объекта в эксплуатацию не является надлежащим доказательством исполнения договорных обязательств по передаче квартиры, являющейся предметом договора, участнику долевого строительства. Истец - застройщик не представил таких доказательств как акт приема-передачи квартиры или доказательства направления такого акта для подписания. Ответчик указывает также, что истцом договор долевого участия в строительстве №150 расторгнут 10.06.2010 согласно уведомлению истца на основании ст.5,9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также указал на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи квартиры, подтверждающего исполнение договорных обязательств истцом. По мнению ответчика, признание за пайщиком Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" Максимовой Л.С. на основании решения Дзержинского районного суда г.Перми права собственности на квартиру на основании п.4 ст.218 ГК РФ в незавершенном строительством объекте, также свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по строительству и сдаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Кроме того полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не привлек к участию в деле ТСЖ «Куфонина, 32» для выяснения обстоятельств по финансированию достройки жилого дома по ул. Куфонина, 32.

Истец, ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что договор №164 от 15.06.2009 не может считаться расторгнутым, поскольку денежные средства ответчику, уплаченные в счет исполнения договора, возвращены не были, отсутствует факт регистрации его расторжения. Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом принятых обязательств истец полагает несоответствующим действительности, поскольку решением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.04.2011 право собственности на объект долевого строительства (однокомнатная квартира №87 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г.Пермь, ул.Куфонина, 32) было признано за Максимовой Л.С., членом кооператива «Построим сами». Обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о проведении зачета встреченных однородных требований, доказательства проведенного зачета не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 между ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (сторона-1) и Пермский потребительский ипотечный кооператив "Построим сами" (сторона-2) заключен договор №164, в соответствии с условиями которого сторона-1 своими силами и (или) с привлечением других лиц обязуется построить многоквартирный дом со встроенными многофункциональными помещениями и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ответчику однокомнатную квартиру №87 общей проектной площадью 46,35 кв.м., расположенную на 16 этаже 17-19 этажной блок-секции (IV позиции) жилого дома №32 по ул.Куфонина в г.Перми, расположенного на земельном участке по адресу: г.Пермь, ул.Куфонина, 30, 32, с выполнением отделочных работ согласно проекту (чистовая отделка), а сторона-2 обязуется выплатить обусловленную договором цену и принять объект (л.д.8-12).

В п.1.4 договора указан срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2008 года.

Согласно п.2.1 договора стоимость объекта, указанного в п.1.1 договора, составляет 643 213 руб. 58 коп.

В п.2.2 договора стороны установили, что 155 095 руб. 42 коп. ответчиком выплачено истцу на момент подписания договора, 488 118 руб. 16 коп. выплачиваются по 31.07.2009.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в ЕГРП 11.08.2009, что подтверждается соответствующей надписью на договоре.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.04.2011 по делу №2-737/11 удовлетворен иск Максимовой Л.С., признано право собственности Максимовой Л.С. на однокомнатную квартиру №87 в незавершенном строительством объекте - многоквартирном доме со встроенными помещениями, расположенную на 16 этаже 19-этажной блок-секции (4 позиция) жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Куфонина, 32 (л.д.38-39).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору долевого участия №164 в строительстве жилого дома №32 по ул. Куфонина г.Перми, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом обязательств по уплате суммы долга по договору долевого участия в строительстве, согласованности условия об уплате неустойки, отсутствия доказательств погашения ответчиком долга по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установлено, что уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В договоре №164 стороны установили, что оплата стоимости объекта, указанного в подпункте 1.1 договора, осуществляется в следующем порядке:

-155 095 руб. 42 коп. ответчиком выплачено истцу на момент подписания договора;

-488 118 руб. 16 коп. выплачиваются по 31.07.2009 (п.2.2 договора).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения условий договора в части оплаты стоимости объекта надлежащим образом ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме вывод суда о том, что требования истца подлежат удовлетворению, является правомерным.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми по делу №2-737/11 от 27.04.2011 по иску Максимовой Л.С. к ООО «ПО «Пермпромжилстрой» и ПИК «Построим сами» установлено, что поскольку застройщик не возвратил денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и не оспариваемые сторонами в течение десяти рабочих дней со дня расторжения, уведомление ООО «ПО «Пермпромжилстрой» о расторжении в одностороннем порядке договора с ПИК «Построим сами» нельзя расценивать как расторжение договора между сторонами. Установив факт внесения Максимовой Л.С. суммы паевого взноса за спорную квартиру, суд признал за ней право собственности на данную квартиру как объект незавершенного строительства на основании ч.4 ст.218 ГК РФ.

Также судом установлено, что наличие между сторонами долговых обязательств не свидетельствует о невозможности признания за Максимовой Л.С. права собственности на объект недвижимости.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч. 4 и 5 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 5 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Вследствие невозвращения истцом денежных средств после направления уведомления от 12.04.2010, фактически договорные отношения между сторонами не прекратились, право собственности на спорную квартиру признано за Максимовой Л.С. решением суда.

Довод ответчика о том, что истцом договор долевого участия в строительстве №164 расторгнут 12.04.2010 согласно уведомлению истца на основании ст.5,9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом апелляционной инстанции не принимается.

Отсутствие акта приема - передачи спорной квартиры само по себе не свидетельствует о неисполнении обязательства истцом с учетом того, что фактически к Максимовой Л.С. перешло право собственности на квартиру, являющуюся предметом спорного договора.

Доказательства того, что фактически работы по завершению строительства дома осуществляло ТСЖ за свой счет, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права относительно рассмотрения спора в отсутствие привлеченного к участию в деле ТСЖ «Куфонина, 32».

Ответчик не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на права или законные интересы, обязанности ТСЖ «Куфонина, 32», и, как следствие, наличие для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица (ст.51 АПК РФ). Возможность лица сообщить суду сведения или представить доказательства в обоснование требований или возражений одной из сторон не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Доказательства прекращения обязательств по оплате объекта по договору долевого участия в строительстве посредством проведения зачета встречных однородных требований, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Письмо ответчика от 22.03.2010 №89 правомерно не принято в качестве такого доказательства судом первой инстанции, поскольку не содержит указания на наличие волеизъявления стороны на прекращении соответствующих обязательств на основании ст.410 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от оплаты по договору по настоящему делу в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком по другим основаниям не имеется.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга, неустойки в порядке ст.309, 310, 330 ГК РФ, ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Иные доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2012 года по делу №А50-25608/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     Р.А.  Балдин

     Судьи

     Р.А. Богданова

     Д.Ю.   Гладких

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-25608/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2012

Поиск в тексте